Forum: Stem jy saam met Einstein?

Hóógtyd, glo ek. Die Bybel sê nie verniet die waarheid sal jou vrymaak nie. Hoekom is Christene dan so bang daarvoor? Kon God nie evolusie so beskik het nie? Dit maak tog sin, en verhoog vir my die wonder van die skepping. Dis nie sommer net sinnelose veranderings in die gene nie, dit dien 'n spesifieke doel en verbeter die spesie se kans op oorlewing. Ek is bly ek ken Christene wat wyer kan dink en God nie so inperk soos wat party doen nie. God is nie vasgevang in 'n boek wat deur mense geskryf het wat nie die insig of kennis gehad het wat ons vandag het nie. Dis 'n waardevolle antieke boek, en dit verdien respek, maar hou op om die Bybel te aanbid! Dis 'n vorm van afgodery, asof die Bybel bonatuurlik perfek is. Moenie die almagtige God so beperk nie!

Dink dit is snert, mens probeer maar graag verstaan waar ons vanaf kom ,maar hulle kan net nie verduidelik hoekom al die ander diere gestop het en nie soos on voorentoe gegroei het as ons van ape af kom nie. In opsomming. Hoekom het dit dan skielik gestop ? En hoekom is ons SOOO ver voor al die ander. Net te veel faktore wat se die antwoord sal nooit werklik gekry word as jy dit as mens probeer verstaan nie. Dit is wat een van die faktore van geloof is, glo ongeag die logika want DIT is groter as jy

Ek sal in my eie waarneming en persepsie aan sommige van Darwin se teoriee byt. Maar vir windgat sogenaamde geleerdes wat niks anders is as "Self Educated Stooges" is nie. Hulle weet alles want iemand of die boeke se so. Jy kan die wetenskaplikse niks leer nie. Hulle was daar toe die heelal geskape is. Kom terug aarde toe en herken dat julle nie alles weet nie. Wees ook 'n bietjie nederig want julle raai ook maar. Die selfde vir die sterrekundiges. Hulle is darem 'n bietjie nederig met die GROOTSHEID.

As evoliese regtig plaasgevind het, waarom is daar dan nog steeds nie van hierdie "aapmens" vandag oor nie? Dit sou tog hoogs onwaarskynlik wees dat alle "aapmense" in die volgende geslag dieselfde verander het keer op keer tot waar ons nou vandag is. Wat dan van die wat geensins enige verandering ondergaan het nie en nog steeds nasate geproduseer het wat soos hulle moes gelyk het?

Indien evolusie dus wel plaasgevind het en nog steeds plaasvind, beteken dit dus dat op enige gegewe dag `n spesie kan verander en in my ampere 50 jarige bestaan het ek dit nog nie aanskou op hierdie aarde van ons nie.

Dus in my opinie as die evolusie teorie, en dit is inderdaad slegs `n teorie, waar was moet ons mos vandag nog veranderinge waarneem by spesies. Hoekom sou evolusie dan eensklaps ophou en stagneer en nie meer plaasvind nie?

Die wetenskap is maar `n paar honderd jaar oud en wetenskaplikes self verskil or elke wetenskaplike beginsel wat deur hulle voorgangers of opvolgers "ontdek word".

En die heel onsmaaklikstes redenasie is dan dat as ek nie met jou teorie saamstem nie ek maar joune mag afbreek en afkraak soos ek wil. Komaan, kan ons nie soos eerbare mense verskil nie, kan ons nie `n voorbeeld stel vir ons kinders hoe daar geredeneer moet word nie, op `n beskaafde manier. Ek sidder om te dink hoe ons kinders se kinders gaan kommentaar lewer op koerant berigte oor `n honderd jaar van nou af as ons al klaar nou so kras en ongevoelig teenoor mekaar optree in die openbare oog.

So wat glo ek: ek is maar `n nietige mens wat slegs ten dele ken en nooit regtig die omvang van hoe ons aarde gemaak en instand gehou word met my menslike verstand kan verklaar nie. Eendag sal ek ten volle verstaan en ek glo ek gaan stom geslaan wees!

stem volkome saam dat wetenskap en Godsdiens hand aan hand gaan want die Skepper het al die natuurwette vasgestel dus kan jy nie die 2 in aparte lig sien nie, MAAR evolusie is nie wetenskap nie, dis 'n teorie en dan is dit nog 'n swak teorie, terselfdetyd is dit 'n teorie wat juis God wil diskrediteer van Sy werk dus gaan dit juis teen die stelling van Einstein. Mense moet ophou dink alle wetenskaplikes glo in evolusie van dis twak..baie wetenskaplikes glo nie in evolusie nie nie omdat dit nie met hulle geloof ooreenstem nie maar omdat dit nie wetenskaplik sin maak nie.
Hier is een van my gunsteling woorde wat Einstein gesê het :"In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views."
Nou kom ons hoor wat sê einstein oor Jesus :
"As a child I received instruction both in the Bible and in the Talmud. I am a Jew, but I am enthralled by the luminous figure of the Nazarene."
Einstein was then asked if he accepted the "historical existence of Jesus," to which he replied, "Unquestionably! No one can read the Gospels without feeling the actual presence of Jesus. His personality pulsates in every word. No myth is filled with such life."

Ag tog. Alweer 'n Einstein quote.

Hy het ook gesê:

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish."
-Albert Einstein

Hy het NIE geglo in 'n persoonlike verlosser wat omgee en belangstel in die doen en late van sy skepping nie.

Siende dat Volksblad so baie belangrikheid heg aan quotes, hier is nog 'n paar:

"We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes."
-Gene Roddenberry

"The human race is just a chemical scum on a moderate-sized planet, orbiting around a very average star in the outer suburb of one among hundreds of billion of galaxies"
-Stephen Hawking

"Question with boldness even the existence of a god; because if there be one he must approve of the homage of reason more than that of blindfolded fear."
-Thomas Jefferson

Einstein defnitief reg. Wetenskap verklaar die manier wat 'n Godheid kon gebruik om die aarde totstand te bring.

Maak julle oe oop en ruik die rose mense - evolusie vind steeds daagliks en om rondom ons plaas - sommer 'n heel simpel en maklike voorbeeld - virusse wat bestand raak teen medikasie? Hou op om in julle dekselse ooglede vas te kyk - ek is seker God is nie so eng nie!

"Hoekom het dit dan skielik gestop"

Dit het nooit gestop nie en gaan vandag nog aan. Dit het nie in 'n 100 jaar gebeur nie maar oor miljoene (oops, jy glo seker die aarde is net 6000 jaar oud, hahaha)

"Dit is wat een van die faktore van geloof is, glo ongeag die logika want DIT is groter as jy"

Ja wat - met geloof "anything goes"! As dit iets is waarvoor jy gebid het, dan praise the lord! en as jou gebede nie waar kom nie dan "god works in mysterious ways"

Kom tog net by

Johannes, jy is 'n tipiese Christen wat heeltemal onkundig is oor evolusie en wat dit dan probeer teen praat. Evolusie het NIE gestop nie, en sal ook nooit nie. Dit gebeur vandag nog, teen die selfde tempo as wat dit nog altyd gebeur het. Lees bietjie op oor evolusie voordat jy aantuigings maak. Ek vermoed dat jy te bang is om regtig navorsing te doen; bang dat die fondamente van jou geloof geruk kan word...

Wetenskap is feite
Godsdiens is fiksie

'Science may one day discover, what Faith has always known' - ons Vader sê so duidelik in Sy Woord Hy het ons geskape .. na Sy beeld .. hoeveel meer wil ons nog hieroor redeneer?

Wat maak dit nou regtig saak wat mense glo of nie glo nie? Sou jy aan Aliens, UFO's, God, of wat ookal glo, geniet jou eie gedagtes - dis joune. Wel ten minste tot tyd en wyl die mensdom se telepatiese vermoëns verskerp - en dit sal gelukkig nog so n paar duisend jaar vat. (As ons teen daai tyd mekaar nog nie uitgeroei het nie.)

Einstein se siening van 'god' is nie die antropomorfiese 'skepping' van die christene nie!

Vir hom was 'god' 'n onderliggende Beginsel in die Kosmos. Om so ‘n konseptuele model te handhaaf moet jy iets tussen die ore het.

Nie ‘n ou wat op 'n stoel sit met 'n wit baard en almal sit en dophou die heeldag nie! Die plebs soek so iemand wat hulle het so iemand broodnodig elke dag. Nie Einstein nie.

Hy't nie 'n 'vaderfiguur' nodig gehad om gebede te verhoor nie. Einstein was Pantheïsties: sy beroemde uitspraak “God does not play dice with the universe” beteken eintlik in Einstein se wêreldbeskouing dat “ewekansigheid nie die uiteindelike Werklikheid van alles is nie”. Die drie letters wat hy gebruik word is suiwer metafories, poëties van aard. Trouens, hy het self in 1940 sover gegaan en herken dat hy NIE in ‘n persoonlike ‘god’ glo nie! Hy was amper gekruisig daarvoor ‘but he stuck to his guns’!

So, HOE kan die christene nou sy idees wil gaan 'kaap' vir hulle eie SELFSUGTIGE gewin?

Kom ons kyk wat se die Woord...


1 Kor. 2: 14. Maar die natuurlike mens neem die dinge van die Gees van God nie aan nie; want dit is vir hom dwaasheid, en hy kan dit nie verstaan nie, omdat dit geestelik beoordeel word.

Nou ja, ek het my antwoord gekry...

Kom laat ons dit liewer so stel...Enige iets sonder geloof is NIKS werd nie! Dus ook die wetenskap, soos oom Albert gese het. (Bogom Bogom!!) Wie was by met die skepping? Nie eens CNN nie. Ons almal wonder hou dit was. Al wat ek weet is dat God se dat een dag is soos 'n duisend jaar, en 'n duisend jaar soos een dag! Dus 7 dae skepping? Ek weet nie? Evolusie... moet seker wees, daar is heelwat bewyse daarvan! Maar nie een van ons wil regtig glo dat ons uit ape uit afstam nie. Dus wat my aanbetref is en moet die weteskap 100% saam met die skepping verhaal gesien word. Geloof (In die ware God natuurlik) en wetenskap is en sal altyd een wees. Ons moet net nie die hoender ruk nie.

@Jolene- Hoe kan jy sê jy is n christen en die Bybel as net `n antieke boek beskou, dit maak mos nie sin nie? Die Bybel is die Lewende Woord van God en God se Heilige Gees het aardse mense gebruik om dit te skryf, so alles wat daarin staan is reg en dit sê ons is na God se beeld geskape as mense, nie diere nie. Lees jou Bybel meer, dit is die enigste manier hoe jy ooit sal verstaan.

Van ape afstam? Nee! Die mens en die aap het 'n gemeenskaplike voorouer. Hierdie is seker een van die gruwelikste mistastings wat oor evolusie bestaan.

"Straw man" argumente is nie argumente nie. Leer eers iets van evolusie voordat jy die teorie probeer afkraak.

Einstein het ook gese: "During the youthful period of mankind's spiritual evolution, human fantasy created gods in man's own image who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate influence, the phenomenal world... "

Ja, ek stem saam met Einstein!

jy sê wetenskap is feite... 'n paar honderd jaar gelede het wetenskaplikes geglo die aarde is plat. Wetenskap is nie altyd korrek nie en verander elke dag. Dit is teorië. Godsdiens kan dalk fiksie wees vir jou... Maar ek weet Jesus is die verlosser.
Ek glo in evolusie, maar beslis nie dat ek van 'n aap afkomstig is nie. Ek glo mense, diere en plante pas aan by hul omstandighede. Maar beslis nie Transformers wat van 'n padda na leeu vevoleer nie

Seriously, Dink jy vir een oomblik dat een van jou Wetenskaplikes, wat jy so ophemel, kom on sê, "Die wit wolke", sou kon gemaak het en ja, dan moes hulle die heel tyd gehang het?
Ek dink jy moet net 'n bietjie stilraak en om jou raaksien wie wat gedoen het?

Ek is 'n christen. Dit is die voorveronderstelling waarmee ek die Bybel lees. Die Gees van God lei my deur middel van sy Woord. Daarom is ek so verstom dat daar christene is wat dink dat hulle met 'n wetenskaplike voorveronderstelling die Bybel kan lees. Dit is nie die doel of uitgangspunt daarvan nie. Daarom lees ek van die 2 skeppingsverhale wat gelyktydig op my tafel beland (Gen 1 en Gen 2). Dit is verskillende perspektiewe op die feit dat dit God, Jahwe is Hebreeuse Naam, wat die hele skepping in wording gebring het. Hier word nie die HOE van die skepping aan ons gestel nie, maar die DAT. Dat Hy dit geskep het, dit is vir my die belangrikste. Om nou hand en tand te baklei oor die HOE, is om aan God voor te skryf dat Hy net of Gen 1 of Gen 2 kon laat gebeur het!!

Alles onbelangrik: hoofsaak is die siel en sy reis terug na die Godheid toe. Kyk eerder "What the Bleep do we know: down the rabbit hole", baie interessant. Ek wonder wat die dominee's nou sê van Reïnkarnasie en karma, dinge wat werklik saakmaak????

Ignoramus: Ongelukkig is die verandering in `n virus nie evolusie nie maar mutasie en dit is twee verskillende dinge.

Daemon: Indien die aarde reeds miljoene jare oud is en evolusie nog nie opgehou het nie noem vir my een spesie wat verander het in die afgelope 100 jaar? Of hoeveel miljoen jaar moet ons nou weer wag vir die volgende verandering?

Ek wonder wanneer sal die dag aanbreek wanneer mense nie alles sal glo wat hulle op die internet lees nie! Tog so hartseer dat enigeen enige nonsens op die internet kan plaas en ander dit dan glo as die waarheid.

Die vraag is, Is wetenskap evolusie? Die Oxford Woordeboek verklaar "science" as: "a branch of knowledge requiring systematic study and method, especially one of those dealing with substances, animal and vegetable life, and natural laws." Sover my kennis strek is evolusie nog nie bewys as korrek en aanvaarbaar nie, dit is liewer 'n teorie. Dis juis die rede hoekom daar so geargumenteer word oor godsdiens, wetenskap en evolusie. Die wetenskap soek juis konkrete feite. Ek glo wetenskap ondersteun en komplimenteer die boodskap van die Bybel en andersom. Ook verkies ek om liewer in 'n Skepper God te glo as om te glo dat niks uit niks kan ontstaan. Die persone wat die evolusieleer aanhang is normaalweg Humaniste wat nie in God glo nie. Evolusie is dan 'n maklike uitweg om 'n Intelligente Skepper God se bestaan uit die weg te ruim.

Het julle nie werk om te doen nie?

Waarom koppel mense alles aan Einstein? Einstein was ongeletterd en 'n skoonmaker. Mense,kom by en vind uit wie en wat was Einstein.

Sò, doen nou 'n analise van alles wat hier gesê is, deur nexusie en kie (wat ateïste se woorde aan Einstein wil toedig), en die resultaat blyk duidelik dat Jurie van den Heever dom en belaglike uitsprake maak.

Piet Strauss, jy gee my nuwe respek vir die N.G. Kerk.

In die begin het God hemel en aarde geskep (Gen 1: 1-3). Dit het woes en leeg geword en daar was waters en duisternis. Toe tree God op en skep daaruit LIG en dit was die eerste dag van hierdie skepping, 6000 jaar terug. Die aarde self is miljeone jare oud die oerdiere getuig wetenskaplik hiervan, maar die nuwe skepping is 6000 jaar oud. Petrus praat van die ou aarde die teenswoordige en die toekomstige aarde. Paulus praat van VOOR die grondlegging van hierdie teenswoordige wereld. Die mens is geskep soos God dit gese het, 6000 jaar terug. Die professore is die leuenaars en God praat die waarheid. Ons noem dit om die Woord reg te sny (2 Tim 2: 15). Die Bybel is waar in alle opsigte, geskiedkunig, wetenskaplik en letterkundig. As jy dit reg sny, harmoniseer alles pragtig. Ons noem dit DISPENSASIONALISME. Anton Kloppers, Kanada

As jy al Einstein se mening in ag neem, is dit meer waarskynlik dat hy met hierdie stelling van hom bedoel dat die wetenskap verlam is as dit nie aangewend word vir 'n sekere doen of late wat menslike perspektief bepaal nie. Wetenskap ag nie uit ditself byvoorbeeld die Teorie van die Heelal, wat uit die menslike perspektief as die toppunt van kennis gesien word, hoër as die feit dat 'n sekere metaal 'n smeltpunt het van 700 grade Celsius nie. Dis die mens wat samehang gee aan verskillende dele van die wetenskap. Geloof is blind sonder die wetenskap, juis omdat so aanslag daai soeke na samehang verwerp. So ja, in daai sin stem ek saam met hom.

Die feit dat mense nou besluit het hierdie onderwerp het erens tussen die lyne 'n verwysing na evolusie is bietjie laf, maar ek het nogtans iets te sê oor hierdie saak, waaroor meeste mense 'n baie gebrekkige begrip het.

Johannes, in jou eerste argument vra jy hoekom is daar nie nou nog aapmense nie, wat bietjie vreemd is, aangesien jy dan met daai argument wil sê dinosourusse moet dan ook nog hier erens rondloop.

In jou 50 jarige bestaan is daar ook al baie bewyse van evolusie wat plaasvind. Vat byvoorbeeld die muskiete wat in die Londense underground gevestig is in die tyd toe dit gebou is en geskei is van die res van hulle bevolking buite die tonnels. Die feit dat muskiete vanuit die tonnel nie meer kan inteel met dies buite die tonnel nie, wys dat daar spesievorming plaasgevind in 'n paar dekades presies volgens die manier wat evolusie getuig.

Alhoewel wetenskaplikes dalk nog verskil in mening op sommige punte binne die struktuur van die evolusieteorie, beteken nie dat hulle twis oor die teorie as geheel nie. Nes die kosmologiese debat oor die natuur van black holes nie die relatiwiteitsteorie in gedwang plaas nie, is evolusie as beginsel onbetwis.

Wetenskap gee jou juis die voorreg om nou 'n groter gedeelte te verstaan en meer ingeligte besluite nou te maak, hoe kan jy tevrede wees om eerder blind deur die lewe te gaan met die hoop op volle begrip eendag, waarvan jy alreeds nou 'n idee van kan kry?

Dan, 'n nota aan die wat so gemaklik aannames maak van goed. 'n Hipotese in die wetenskap is slegs geldig indien 'n situasie kan ontstaan wat dit verkeerd bewys. Evolusie, in hierdie sin, is 'n baie goeie hipotese, want daar is 'n magdom maniere wat die moontlik verkeerd bewys kan word. Byvoorbeeld, as die paleontoloë een fossiel ontdek van 'n hoender tydens die prekambriese tydperk, is die hele evolusieteorie omver gewerp. Daarteenoor, die hipotese wat Christene maak dat die Bybel slegs waarheid inhou, is in hulle oë onbetwisbaar, daar is geen situasie wat hulle sal kan oortuig dat dit 'n valse aanname is nie. Hierdie is van uiterste belang vir die uitbreiding van geloofwaardige kennis, aangesien mens onbetwisbare hipoteses kan maak oor enigiets en selfs oor goed wat eenvoudig as teenstellings staan teenoor mekaar.

Asseblief, kyk eers na die wyse waarop jy redeneer en kyk of dit reg is voor jy dit begin gebruik om stellings en opinies te vorm.

Stem volkome saam met Prof. Piet Strauss... die mens sukkel om die Woord te glo wat nog te sê van evolusie wat geen noemenswaardige betekenis -of ewigheidswaarde inhou nie?? Inderdaad dien dit geen doel om enigsins daaroor te debatteer nie in die lig van die evolusionêre kommunikasie medium. Kom ons glo eerder in sake wat werklik saak maak en volhard daarin om die Ewige Lewe te beërwe. Dit maak eerder sin....nie waar nie!?

Ja, voeg die twee denkrigtings, synde die Waarheid en die leuen, saam ter wille van Naspers, Nieu-Babilon en die aankomende gemeenskaplike messias van alle gelowe, die Antichris.

Ek, 'n bobbejaan? Nah!

Aan die einde van die tyd, met die wederkoms, sal dit nie saak maak hoe God geskep het nie. Julle almal gorrel oor goed wat ons nie kan bewys nie. As ons voor die wit troon staan, sal jul oe oopgaan ... helaas te laat.

Wetenskap is maar net die naspeur van God se handewerk en teorieë oor hoe ons dink Hy dinge gedoen het. Ongelukkig voel party ape bedreig en is wetenskap noodwendig 'n ding wat hulle aan die ape verwant maak.

Ek het onlangs n interesante stelling teegekom wat die volgende gese het: "Ek is deur God in Sy volmaaktheid geskep, maar waarom twyfel julle dan aan Sy wysheid net omdat Hy my n ateis gemaak het?"

Die meeste van die mense wat hier kommentaar lewer dat daar nie so iets oos evolusie is nie, het nog nooit enigiets daaroor gelees nie. As inleiding, probeer 'The greatest show on earth' van Richard Dawkins. En nee, hy skryf amper niks oor godsdiens in hierdie boek nie. So, diegene wat nie van sy ateisme hou nie, kan dit gerus lees sonder om vies te word. Dit is 'n puik boek en sal waarskynlik vir meeste van die kreasioniste 'n "eye opener' wees.
Die boek het onlangs veskyn en is oral beskikbaar.

MOEDER NATUUR BO!!!

Jong dame ek is bly om te sien dat jy een van die bitter min dames is wat die kettings gebreek het! Jy geniet werklik die skepping waar in ons beweeg, jy is bevry van die kruis en hang net die hele tyd aan die kruis nie. Gaan so voort bly altyd so borrelend ek kan lees dat jou horisonne strek tot in die Heelal! O ja voor ek vergeet ek wil 'n ou grappie met julle deel wat so spartel so visse op die droë grond! Die kern oorlog breek uit soos almal dit gevrees het! Alles word vernietig, toevallig het twee bobbejane in 'n grot geskuil. Na twee weke stap die twee bobbejane uit en sug oooeee! Ons moet weer van vooraf begin ne'! Heehee

Mens kan nie bewys dat die heelal en lewe 'n skeppingswerk is nie en mens kan ook nie bewys dat dit nie 'n skeppingswerk is nie. Op die ou end gaan dit oor wat vir jou meer sin maak. Ek was altyd 'n ateis maar het toe eendag so bietjie gaan sit en dink wat die mees ingeligte besluit sal wees oor 'n teorie wat glad nie valsifiseerbaar is nie: God en die ewige lewe. Gestel jy verwerp 'n skepper en jy is reg. Dan gaan jy dood en dis die einde. Niks verder gebeur met jou nie. Gestel daar is 'n skepper en 'n ewige lewe. Dan staan jy 'n kans om na jou dood aan te gaan en meer te leer. So kom ons gestel jy kan 'n weddenskap maak hieroor. As jy wed dat daar geen skepper of ewige lewe is nie en jy is reg, wen jy jou weddenskap en eintlik niks meer nie. Jy's dood en bestaan hoegenaamd nie meer nie. As jy egter wed dat daar 'n skepper en 'n ewige lewe is en jy is reg, wen jy die weddenskap maar ook waarskynlik die ewige lewe. Jy kry dus waarskynlik meer daaruit om te glo dat die wereld geskep is as wat jy kry deur dit nie te glo nie. Op grond hiervan maak dit meer sin om in 'n skepper en die ewige lewe te glo met twyfel as om die moontlikheid heeltemal af te skryf. Teleologie kan nie bewys word nie, maar die kanse dat spesies spontaan begin evoleer het is ook so skraal dat dit net so onmoontlik lyk. Volgens statistieke wat ek gelees het, sal dit meer as ‘n triljoen triljoen (10^24) soogdiere neem wat mutasies en prokreasie moet ondergaan teen tien duisend keer per sekonde vir meer as ‘n triljoen triljoen jaar vir evolusie om een nuwe soogdier te skep. Dit beteken dat daar minder as ‘n 4^-100=10^-60 kans is dat evolusie ‘n nuwe soogdier spesie kan skep. Richard Dawkins se teenargument is skynbaar dat daar nie natuurlike seleksie by hierdie berekeninge ingebring is nie. Dit bring vir ons egter die probleem dat omtrent al die spesies wat ooit op aarde was onsettend suksesvol moes gewees het en toe skielik ontsettend onsuksesvol geraak het. So ja, die evolusie teorie is omtrent so onwaarskynlik soos 'n skepper.

Wetenskap kan NIE bewys dat God nie is nie en Godsdiens is nie daar om wetenskap verkeerd te bewys nie.
Wetenskap gaan oor die fisiese en Godsdiens oor die Geestelike.
Moenie die een teen die ander probeer afspeel nie, want dit is 'n vermorsing van tyd.

Die mens is nie in staat om enigiets uit niks te maak en te laat lewe nie.

Einstein het ook gese: Daar is nie 'n einde aan die heelal nie en ook nie 'n einde aan menslike onnoselheid nie, maar die eerste is moontlik.

G'n wonder Einstein was een van die slimste mense ooit nie. @Evn - Vir my beteken 'n gemeenskaplike voorouer dat ons van dieselfde "ding" afstam. So volgens daardie redenasie is ons ook maar ape. Jammer, maar ek is beslis nie 'n aap nie.

Weet julle hoeveel werk ek het om te doen??? Maar....
@Chris Akkedis: As God alles weet, en alles kan doen (2 mutually exclusive dinge, maar kom ons gestel), dan gaan hy jou mos uitvang as jy glo net omdat jy die kanse opgeweeg het.

Ek stel wel BAIE belang in jou statistieke wat jy gelees het. Waar het jy dit gelees? En wie het dit geskryf? En ja, natuurlike seleksie is verseker nie hierby ingebring nie. Spesies het nie spontaan begin evolueer nie. Dis 'n natuurlike proses wat nie gestop kan word nie. As jy 'n lewende ding het, dan GAAN hy evolueer. Soos ons almal nog besig is om te doen. Waar het jy hierdie satistieke gelees..?!

WIe wil saam my 'n brief skryf aan NUUS24 wat evolusie verduidelik? Ten minste sodat al hierdie 'triljoen tot die mag biljoen teen een kans' en 'Hoekom is daar dan nog ape?', en 'hulle het nog 400 jaar terug geglo die aarde was plat' argumente bed toe kan stuur.

Staan daar nie in Die Bybel, die Here het die MENS gemaak nie????
MENS LW NIE AAP???

Ek wonder nou net of al die twyfelaars glo of God dieselfde natuurwette regdeur die heelal laat geld...

Saam met dawkins se The Greatest Show on Earth kan julle sommer ook Sarfati se The Greatest Hoax on Earth lees waar hy Dawkins se aannames uitmekaar haal.(http://creation.com/the-greatest-hoax-on-earth/main.php)

Ek haal Dr Sarfati hier aan: "History may show that Dawkins has done the church a favour, by waking it out of its complacency on the creation/evolution issue. By focusing the battle right at the foundations, and by putting all the evidence he can muster on display, he has provided a chance for Christians to see via this response that they do not have to keep retreating on this issue, for fear of being seen to contradict ‘the facts of science’… "

Ek moet wel verskil met "evolusie stoom voort" oor dat mense wat nie saam stem met die evolusie-teorie niks daaroor gelees het nie. Uit my persoonlike ondervinding sien ek dat die mense wat voel evolusie gebeur wel baie minder belangstel daarin om die onderwerp na te vors as diegene wat nie daarmee saamstem nie - vermoed hulle wil nie slapende honde wakker maak nie.

WORD WAKKER SLAPENDE HONDE!!!!

Die wetenskappe groei met nuwe teoriee wat oues vervang, of selfs verbeter. wetenskap is nie daar om in te glo nie, en dis nie daar om jou wese te verbeter. Dit kan jou natuur laat waardeer, met nuwe oe laat sien, maar die siel blink poets, weet nie eintlik nie!

maar geloof is staties, en verander nie. Of dit verander soos dit die mense pas. Godsdiens is 'n menslike skepping. Wetenskap, is 'n menslike strewe na die waarheid nes geloof, maar dis dinamies. En dit word beter.

Einstein se ideologie van God vind het hom blind gemaak. Heisenberg het die onsekerheids beginsel ontdek. van daar kom ene Einstein se gesegte> god doesnt play dice.

maar voor dat ek verder praat, wil ek net se, dat mens die bose en goed kan ervaar sonder god in mens se lewe. Adam Smith, vader van onse ekonomie

Wat die wetenskap vir my wys is dat daar wel 'n wese groter as die mens is(dink maar net aan die oneidigende heelal as 'n voorbeeld). God ,Jesus Christus, is hierdie wese! Ons moet besef ons leef in Sy raamwerk en dus sal ons net ten dele verstaan. So, of God die mense geskape het deur evolusie of om 'n modder man te bou en lewe daarin te blaas, Hy het ons geskape ons moet dit net glo.

sonder twyfel... Einstein het geweet waarvan hy praat...

Om 'n stelling te bewys mag mens nie die eienskappe wat uit daardie stelling voorvloei gebruik om die stelling te bewys nie. Met ander woorde jy kan nie die bybel aanhaal om te bewys dat daar 'n god betaan nie.
Ek het al argumente van christene aangehoor wat baie oortuigend en relevant was, maar die meerderheid op hierdie forum laat dink my aan Joran Barnard van "Kringe in die bos" deur Dalene Matthee

Bewys julle aan my daar IS NIE 'N GOD NIE.....nee wat ek glo in God die Skepper....Niemand kon tot vandag toe nog bewys dat God NIE bestaan NIE....ek vra BEWYSE...nie stories oor oorloe en hongersnode nie!!!!!

tipies 'n beeld vraag. nee ek glo in die 3 ENIGE GOD!

@Aubry, jammer, maar my Engels is soms beter. Die statistieke is deur 'n hele paar verskillende wetenskaplikes uitgewerk en jy behoort enige van hierdie wetenskaplikes se werk te kan opspoor deur dit te Google. Sommige van die artikels vat nogal vir Dawkins redelik oortuigend aan met die verduidelikings wat hy in The Blind Watchmaker gegee het om juis hierdie tipe statistieke af te weer. In die debat wat hy egter redelik onlangs met Alister McGrath gehad het, erken hy dat dat die "probability" dat evolusie wel verkillende spesies kon skep, baie klein is. Sy verweer is dat die kanse dat 'n skepper bestaan net so klein is. Wel, enige persoon wat so bietjie kennis het van kritiese beredenering sal weet dat die "probability" dat God bestaan absoluut niks te doen het met die "probability" dat evolusie verskillende spesies kon skep nie. Anders gestel, as daar statisties bewys is dat evolusie nie nuwe spesies kan skep nie, beteken dit nie outomaties dat God bestaan nie. Miskien is dit vir jou makliker om die statistieke te aanvaar as jy die woorde "intelligente skepper" vervang met die woorde "variable X". Vir evolusie om te kon plaasvind, moes daar 'n onbekende "variable" gewees het wat verhoed het dat 'n spesie se gemuteerde DNA en/of RNA nie dit self herstel in die volgende geslag nie. Dit sou basies met elke mutasie moes gebeur, wat vir ons die mees onwaarskynlikste gelukkige spesies hier op aarde gee. Dis so goed jy wen 'n lotto met 10^-100 odds 3000 keer in 'n ry vir elke enkele mutasie wat jou organisme nader bring aan 'n nuwe spesie, en dan moet jy elke keer van voor af begin! Mutasies binne 'n spesie kan maklik oorerf word. In die natuur sien ons maklik dat spesies variasies oorerf. Om tot 100 nucleotide basies lokasies deurmekaar te krap is vir die natuur die maklikste ding op aarde om te doen. Maar dit sal in duisende jare bloot variasies binne-in 'n spesie veroorsaak. Op hierdie aarde waar ons nou leef, is daar nie een enkele voorbeeld waar hierdie variasies kan lei tot 'n nuwe spesie nie. Hier is twee van die "links" waarna jy kan kyk: http://knol.google.com/k/the-probability-of-evolution-by-mutations#
http://www.mathematicsofevolution.com/ChaptersMath/Chapter_150__Probability_of_Evolution__.html

@Sella: Sella, ek glo dat daar 'n Krugerrand rondom Pluto wentel. Ek het nog nie bewyse gesien dat dit nie waar is nie. Is ek dan reg?

Dit is vir my absoluut fasinerend om mense
hul tyd en moeite te sien bestee,om te bewys
dat iets wat hul glo nie bestaan, nie bestaan nie.
Waarom enige mens wil bewys dat hy/sy glo
dat iets nie bestaan nie, is tydmors en 'n mors van asem.
Ek aanvaar dat daar 'n Skepper God is,daarvan
getuig die skepping om my.Dit sou net toevallig,te toevallig wees dat alles is soos dit is.
Kan ek jou aan jou hand vat en jou aan die Skepper voorstel,Nee, net so min as wat jy my aan evolusie kan voorstel.
Jy kan my voorbeelde wys van evolusie,maar ek kan weer voorbeelde wys waar die aanvaarding van Jesus Christus,as 'n Verlosser en Saligmaker 'n werklik
fondamentele verskil in mense se lewens gemaak het.
Omdat by gebrek aan 'n beter woord die 'Universe' en dan by definisie 'The ‘Universe’ is what we call everything: every planet, every star, and every distant galaxy. It is vast beyond human comprehension,...' onmeetbaar is,dus nooit
deurgrond kan word, is dit tog effens vermetel om te beweer dat dat geen Skepper
God is gemeet aan voorafgaande stelling.

As jy dan nie aan die bestaan van 'n God
glo nie hou op om jou tyd en geld te mors
om jou 'geloof' te bewys.

@ Jaques
Primaat. Ek het nooit gese jy is 'n aap nie. Die mens stam NIE van ape af nie. Dis NIE wat die evolusieleer beweer nie.

Mense,gaan lees bietjie oor evolusie voor julle wilde en onware stellings oor die teorie maak. Christene mag mos nie lieg nie, of hoe?

Let wel: evolusieteorie, net soos die teorie van swaartekrag.

Terloops: Evolusie begin met 'n mutasie (of kombinasie van mutasies). Sommige is voordelig vir die oorlewing van die spesie and ander nie.

Vir diegene wat evolusie as 'n ongetoetsde hipotese beskou, stel ek voor 'n internet soek na "Lenski experiment". Dis interessant om te lees en bewys dat evolusie daagliks plaasvind.

@Chris Akkedis: WIE het jou 'Skepper' geskep? WIE het hom 'ontwerp'?

Kompleksiteit in enige stelsel vat tyd, BAIE tyd. Dit vereis beplanning, deeglike ontwerp, 'n 'prototipe model', terug-na-die-tekenbord aktiwiteite, toetse en nogmaal toetse, verfyning, korreksies ens. Elke stap is 'n verbetering op die vorige weergawe. Ons sien dit in elke produk wat vervaardig word (motors, vliegtuie, duikbote, skepe, rekenaars, sagteware, ruimtesendings ens).

HOE het jou 'god' met al sy kompleksiteit (reeds wonderbaarlik ingebou - my maggies!) en komplekse idees (om 'n heelal te 'skep') in een of ander 'tyd' en in een of ander 'dimensie' iewers soos 'n haas uit 'n hoed gespring? HOE?

Trouens, HOEKOM het hy ooit die 'behoefte' in homself gehad om te 'skep' in die eerste plek?

ANTWOORD hierdie vrae!!!!!!

Eerstens stem ek saam met Einstein se stelling. Tweedens is die twee sfeere waarvan hier gepraat word. Die een se God het die Hemel en aarde geskep en die ander se dit is hoe Hy dit gedoen het.

Geen mens behoort so arrogant te wees om iets oor God(Jesus die Christus)en Sy skepping kwyt te raak as hy/sy nie n lewende vehouding met hom het nie,sodat die Heilige Gees jou kan oortuig van waarheid nie.End of story en tydmors om oor die saak te redeneer.Ek glo die Woord van God(Bybel)endit is heerlik om so "naif" te wees!

Dis 'n baie interessante debat met goeie punte weerskante. 'n Mens leer dikwels meer uit die teenoorgestelde opinie. Christene neem kennis van die volgende. Na die sondeval het die dood vir die eerstekeer ingetree. Dus kan fossiele nie ouer wees as die sondeval nie. Dit maak dit moeilik vir 'n wedergeboore Christen om dus beide opinies te handhaaf.

Dis hoog tyd dat Christene ophou om die Bybel soos 'n wetenskap handboek te misbruik. Die Bybel is 'n geloofsbelydenis wat wil sê DAT God geskep het en Sy skepping in stand hou. Dit sê nie HOE God geskep het nie. Die wetenskap is besig om die "wat" na te vors. Waarom kan God nie deur evolusie skep en in stand hou nie? Wie is ons om vir God voor te skryf? Evolusie behoort nie enigeen se geloof in God te ondermyn nie; inteendeel, dit behoort jou nog meer in God te laat glo.

@Nexus 6, ek dink jy sukkel om te lees. Ek het nie in een van my inskrywings enige skeppingsverhaal of enige teorie oor 'n skepper voorgehou as die anti-tesis van die evolusie teorie nie. Ek glo nie in enige skeppingsverhale nie en het geen idee hoe of wat 'n skepper sal wees as een bestaan nie. My argument is bloot dat dit nie vir my sin maak om op iets te wed as daar niks is om te wen nie. Dis wat 'n ateis doen. Wat ek dink en wat ek glo oor 'n skepper is egter 'n subjektiewe opinie en nie relevant in die gesprek oor die valsifiseerbaarheid van die evolusie teorie nie. Ek se weer, as daar bewys is dat die evolusie teorie verkeerd is oor hoe nuwe spesies tot stand gekom het, bewys dit nie noodwendig dat godsdienstiges nou skielik reg is nie. Dit bewys eenvoudig dat die evolusie teorie nie werk nie. Dit kan dus wiskundig bewys word dat jy nou absoluut niks meer het om in te glo nie, terwyl ek aan die ander kant heel tevrede is met my subjektiewe wensdenkery (dis nou behalwe as jy evolusie in jou geloof wil omskep). As jy antwoorde wil he oor die motiewe wat een of ander skepper gehad het, stel ek voor jy sluit aan by een of ander kerk of tempel en vra die dominee of priester daaroor. Dit is nie my plek om te spekuleer oor die karaktereienskappe en motiewe van 'n entiteit wat ek nog nooit ontmoet het nie. Maar as ek na die dinge rondom my kyk, is die enigste gevolgtrekking waartoe ek kan kom dat dit doelbewus gemaak moes gewees het. Volgens die reels van termodinamika, sover dit entropie betref, is sisteme veronderstel om met verloop van tyd in al meer chaos te ontaard. In lewe veroorsaak verloop van tyd volgens die evolusie teorie spontaan meer kompleksiteit. Die evolusie teorie oortree een van die mees fundamentele natuurwette deur so iets voor te stel as spontaan. So verduidelik jy eerder vir my hoe die wette rondom entropie op alles betrekking het behalwe op lewe indien voorstanders van evolusie ons daarop probeer wys dat lewe op aarde in geen mate verskil van fisika nie?

@Nexus 6, net nog iets wat ek wil byvoeg: Is jy daarvan bewus dat die voorbeelde wat jy noem alles skeppingswerke is, gemaak deur mense? In jou eie argument wys jy onbewustelik my eintlik daarop dat intelligente weses met verloop van tyd kompleksiteit in stelsels skep. In die afwesigheid van mense, sal motors, vliegtuie, bote ens nie gebou word nie. Jou argument speel eintlik in die hande van kreasioniste in.

Meeste wetenskaplikes glo dis verregaande om te glo dat 'n onsigbare entiteit ons uit niks geskape het nie, hulle glo dis 'n sprokie. Hulle verkies om te glo dat gasse (wat ek nie weet waar vandaan kom nie) ontplof het, selle gevorm het, evolusie plaasgevind het en ons almal stelselmatig net ontwikkel het tot waar ons vandag is. Sommer net so. Ek glo dat 'n Almagtige God ons ontwikkel het, 'n meesterskepping met die ingewikkeldste biologiese tegnologie - sy Almag. Elke sel het hy geskape, so gevorderd dat die selle hulself kan reproduseer, verander en met ander selle kan saamspan om 'n lewende organisme te vorm. Christene en wetenskaplikes moet ophou in sprokies glo. Die skepping en evolusie het nie sommer net gebeur nie, en net so word ons nie net met die klap van God se vingers uit niks gevorm nie. Hy het ons geskape, en beveel om die aarde te bewoon en te vermeerder - dis hoe ons ontwerp is.

Ekself hou my lyf skaars wanneer daar oor godsdiens gedebatteer word, want dit is 'n netelige kwessie. Maar mense soos bv Nexus 6, Chris Akkedis en AG Nos verstom my, omdat hulle soveel tyd en energie daaraan spandeer om hul standpunte te probeer oordra. Wat dink julle bereik julle hiermee? Dink julle enigiemand by Rapport (of enige ander koerant) steur hulle hoegenaamd aan julle kommentaar? En dink julle enigiemand anders (wat saak maak) steur hulle hoegenaamd aan julle kommentaar? Julle is nie so slim as wat julle dink nie - al rede hoekom Raport sulke forums plaas, en leserskommentaar uitlok, is sodat hulle ekstra “hits” op hul web site kan kry – dis al!!! Hulle het agtergekom dat enige debat waarby godsdiens betrek word, die publiek aantrek soos vlieë, en julle almal val daarvoor – LOL

@VliegTeenDieMuur, jou voorbeeld van muskiete is nie die enigste voorbeeld van organismes wat subspesies vorm nie. Jy moet egter in gedagte hou dat die DNA van kleiner organismes soos muskiete of motte baie, baie minder kompleks is as die DNA van byvoorbeeld soogdiere. Dus, as ons praat van 'n verandering in 100 nucleotide basis lokasies in 'n renoster se DNA, sal die renoster net unieke karaktereienskappe he maar steeds 'n renoster wees, maar as dieselfde mutasie in 'n vlooi plaasvind, kry jy miskien 'n nuwe subspesie. So met ander woorde, in sekere organismes sal klein mutasies in die DNA nie oorerfbaar wees nie waar dieselfde hoeveelheid mutasies by kleiner organismes oorerf word, afhangende van die kompleksiteit van die organisme se DNA. As mens egter gaan kyk na die waarskynlikheid dat 'n organisme so groot soos 'n vlooi deur verloop van tyd in so 'n mate sy DNS verander dat hierdie klein organisme 'n renoster word, val die nommers van die kalender af. Die mens se mees suksesvolle eksperimente met organismes raak nie eers aan die grens wat oorgesteek moes word vir historiese evolusie om plaas te gevind het nie.

@ Hendrik
Ek moet jou aanvat oor hierdie een! Arrogant? Die bybel maak uitsprake oor die wetenskap - uitsprake wat nie net belaglik is nie, maar oor en oor verkeerd bewys is. Uitsprake wat ek seker is jy self as nie kan ondersteun nie.
Wat EK arrogant vind, is dat gelowiges hulle uitspreek oor dinge waaroor HULLE niks weet nie, soos evolusie en wetenskap oor die algemeen, die bybel as gesaghebbende bron aanhaal, en verwag ek moet dit vir soetkoek opeet.
Dis soos om Daisy de Melker as 'n voorbeeld van goeie morele waardes voor te hou en dan te verwag dat mense dit ernstig moet opneem - dis arrogansie!

@Chris Akkedis: my argument is juis gemik op die absurditeit van die Kreasioniste. Om 'n heelal te wil skep met al sy kompleksiteit moet die skepper ten minste net so kompleks wees (ten minste). My vraag is dan (lees wat ek geskryf het): WAAR kom die 'skepper' se kompleksiteit vandaan? Oor watter ‘tydperk’ is dit ‘ontwikkel’ en deur ‘wat’?

Vliegtuie, motors, vuurpyle, rekenaars, sagteware ens het 'n duidelike kompleksiteitseienskap aangesien hul ontwerpers kompleks genoeg is. Maar die kompleksiteit van die ontwerpers is danksy Natuurlike Seleksie wat kompleksiteit oor honderde miljoene jare ‘opbou’, stadig maar seker.

As jy dus onder die aanname gaan dat die heelal ‘geskep’ is (wat Einstein NOOIT ondersteun het nie) WAAR kom die kompleksiteit van die Heelal se ‘Ontwerper’ vandaan? Ek moet nog ‘n christen kry wat DIT kan antwoord…

@Hannah, skynbaar steur ons mekaar met ons kommentaar wat goed genoeg is vir my. Daarteenoor kan ek nie sien in watter mate jou kommentaar enige bydra gelewer het in hierdie debat nie. As dit jou nie interesseer nie, bly daaruit. Gaan heukel of brei of was die skottelgoed.

Evolusie is niks anders as 'n slim set van die duiwel om God as Skepper te diskrediteer.Daar bestaan GEEN wetenskaplike bewyse vir evolusie nie, ten spyte van al die leeunagtige pogings wat die Nexus 6,e en Akkedisse probeer voorhou.Darwin,"My life and letters",Vol 1 ,bladsy 210 erken:"Not one change of species into another is on record.We cannot prove that a single species has changed"Vir die teorie om water te hou moet bewys kan word dat een spesie kon verander het in 'n nuwe spesie(en nie muteer het nie) en dat materie miljoene jare oud is soos hulle beweer.Die metodes wat gebruik word is al keer op keer as vals en onbetroubaar bewys bv walvis beendere van 'n paar jaar oud wat as miljoene jare dateer ens. ens.Die Bybel daarenteen is die lewende woord van God die Skepper en onderhouer van dit wat Hy geskape het.Die Bybel is nie net die mees gesaghebbendste geskiedenisboek van alle tye oor die geskiedenis van God se uitverkore volk nie, maar is vir die kroon van Sy skepping(die mens)'n handleiding en 'n padkaart van hoe om die ware verlossing waarvan die ewige lewe in die teenwoordigheid van Hom en Sy engele in die paradys hoogste prys is te beerwe.Jesus het reeds die prys betaal - ons hoef net te glo en Hom as saligmaker aan te neem om gered te word.Nexus 6:Die rede hoekom Hy ons en ook die oneindige komplekse organismes (wat ons steeds nognie eers kan verstaan of namaak nie)geskape het is sodat Sy skepping Hom kan verheerlik en 'n getuienis kan wees van Sy almag!Sy skepping en Sy kinders getuig daagliks van Sy liefde,Genade en Trou!Die wat dit nie ervaar of erken nie is brandarm en as hulle nie betyds die Waarheid ontdek nie vir EWIG VERLORE!Sterkte! mag almal wat die Enigste Ware Skepper nognie ontmoet het nie dit betyds doen!

Aan Sela en kie... Julle wil he ons moet bews dat julle god nie bestaan nie? Hoekom moet ons dit bewys? Dit is JULLE wat moet bewyse lewer dat julle god wel bestaan. Ons wat nie glo nie hoef dit nie te bewys nie, want ons glo juis nie as gevolg van die afwesigheid van bewyse.

NIEMAND SAL HIERDIE DEBAT WEN NIE: ALMAL IS REG ! ELKE MENS IN DIE WERELD GLO WAT HY GLO. EN AS HY DINK DIS REG, DAN IS HY REG. AL VERANDER SY SIENING, DAN IS SY NUWE SIENING WEER REG. NIEMAND GAAN TOG IN ELK GEVAL WEN NIE. WANT ALMAL IS REG !

BEDORWE STEMBRIEF (stem nie!) met motivering: Einstein het niks oor evolusie gese nie, net dat God nie dobbel nie en dit oor die kwantumteorie met sy "rukke" onserhede" waaroor hy bedenkinge gehad het. In sy "My later years" glo hy in 'n "Krag groter as en binne in homself" waarop hy deur 'n leivraag deur 'n joernalis of dit die "koninkryk van God kan wees ?", "kan so wees ?!" gevra-antwoord het!

Verskoon tog alle Christelike mense hier, ek is 'n Christen en lees bietjie deur die kommetaar, en verstaan nie, hoekom hul met hul Christelike aanmerkings en strooi kom. Kom ek vertel gou vir julle wat reeds kommetaar gelos het hier, 1 + 1 = 2? Is ek reg? Dinosaurs was biljoen en miljoene jare gelede hier? Is ek reg? Ons kom van Ape af, dis soos 1 + 1 = 2. Klaar. Mense wat wonder hoekom tranformeer ons nie verder, ek is dood seker ons doen nog, maar resultaat vat biljoen jaar voor jy dit kan sien. Kyk na Malema, ons is die Aap se afstameling. Jammer hy het nie verder gevorder as die biljoen jaar gelede se Ape, net sy hare is minder, en sy tande is meer stomp as toe, en hy vee miskien sy gat af met papier en nie klip. Dolfyne? Dis van honde gene? Verduidelik dit? Hoe kom die gat bo die kop na miljoen jaar, ek weet nie, dis soos pinocio wat se neus langer raak? Of die Padda soen en in prins verander, maar tog. Hoekom het Jesus, net so verdwyn in 'n sekere generasie, en nooit weer enige gebaar gemaak nie? Genoeg strooi. Amen

Godsdiens (alle godsdienste, insluitend daardie één godsdiens wat elke gelowige daarin as "Die Ware Godsdiens" beskou!) is ten beste ongestaafde bygelowigheid en die produk van menslike denkevolusie. Wanneer godsdienstige gebeure of aansprake naby genoeg wentel aan die realiteit sodat daardie selfde aansprake deur die wetenskap ondersoek kan word, is dit in elke enkele geval gefalsifiseer (vir diegene op hierdie forum - wat duidelik meestal vlak, oningeligte redenasies bevat - wat nie weet wat "falsifiseer" beteken nie... dit beteken in gewone Afrikaans "as bog bewys"). Godsdienste se prestasie as waarheidsopenbarende menslike bedrywighede is pateties, en verswak by die jaar. Godsdiens en wetenskap is daarom totaal onversoenbaar. Geen wetenskaplike met enige topvlak kredietwaardigheid kan godsdiens aanhang nie. En geen godsdienstig-behepte persoon behoort enige uitspraak oor die wetenskap te maak nie. Die meeste replieke op hierdie forum is 'n uitstekende bewys van die vlak van wetenskapskennis onder sekere gelowiges. Lagwekkend om die minste te sê.

Eintlik is dit 'n alien spesie wat 'n primaat gevat en se dna bietjie getune het elke slag as hulle die aarde kom besoek het. So het hulle die vrou se privates geskuif na 'n meer respektabele plek en vir mans 'n maanhaar gemaak soos vir leeus want die leeu is die koning van die diere. Die mens se hare is deur DNA manipulasie verander. So nou en dan kom check hulle weer op op ons en sal seker weer binnekort die mens bietjie tune om hom minder aggresief te maak want hy is nog te wild en vol aapstreke. Die Neanderdal was ook 'n eksperiment. Ek is dus saam met nexus6 wat se kan daar dus skepper of meer ontwikkelde spesie betrokke wees wat elke slag verbeterings kom aanbring. Die mense wat die Bybel geskryf het moes orde skep uit die onverklaarde en die alien besoekers moes dus ook verklaar word. Daar is selfs 'n profeet Jesaja of Jeremia wat 'n ruimetuig en aliens gesien het en probeer beskryf het. Ek dink ook Einstein was gemanipuleer deur aliens want sy teoriee is hopeloos die tyd vooruit of miskien is dit gedoen om ons vooruitgang te bespoedig omdat hulle hulle aan ons gaan bekend stel binnekort. Ek wonder hoe deurmekaar die mens gaan wees as 'n meer intelligente spesies hom bekend stel? Wonder ook altyd hoe een spesies so uitgestyg het in 'n baie kort rukkie - spraak, deksteriteit, intelligensie, voorkoms wat heel uit pas is met ander wesens op hierdie planeet dat daar slegs 'n hand moes wees wat kon ingryp. Dolfyne en olifante moes nou ook al baie hoer ontwikkel moes gewees het? Ek probeer ook nog uitwerk hoe mense in een "gees" kan kom tydens 'n oproer, wedstryd of kerksbyeenkoms?

Hannahtjie my skattie, jy het 'n goeie punt beet oor die "hits" op die webblad. Maar aangesien jy my naam (pure skuil, hoor) nou hier aangehaal het sonder dat ek vroeer hier iets te se^ gehad het, sal ek maar nog 'n "hit" bysit en verduidelik dat mense soos ek en die ander wat jy genoem het en Willem en nog 'n paar net probeer om 'n bietjie feite oor die werklikheid tot mense te bring. Jy's reg, dit help nie om met mense te redeneer wat hulle sieninge hier begin met dinge soos: ek glo net in god.. ek glo net in dit... ek glo net in dat .. en evolusie is vals (of sonde of bedrog of so iets)nie. En dit help soms nie eens om 'n debat te probeer voer met mense wat goed kwytraak soos: "ek stam nie van ape af nie, julle klomp ape!"

Maar net soms kry ons die kans om 'n ding of twee hier te se^ wat dalk by iemand 'n saadjie saai om verder te gaan lees en dink en wonder. Ons wil niemand se geloof of godsdiens vernietig en ondermyn nie. Ons is nogal van mening dat evolusie en selfs die oerknal heel gemaklik in 'n nugtere Christelike siening ingepas kan word en selfs met sekere dinge in die Bybel versoen kan word solank daar nou aanvaar MOET word dat die Bybel se weergawe feitelik en presies korrek is nie, maar pogings was om die wereld en die lewe soos daardie ou mense dit gesien en ervaar het te verduidelik en sin daarvan te maak. En dit is die vraag wat Rapport eintlik hierbo stel wat ons dan so beantwoord.

In die koerante was daar nou die dag berig oor die skerp reaksie wat daar uit die Dopperkerk gekom het op "pous" Paulus van Potchefstroom se uitlatings oor evolusie. Twee Doppers, Jakkals Reinecke en Harm Moraal van die universiteit op daai eertydse dopperhemel, het 'n skitterende artikel in die jongste Kerkblad geskryf waarin hulle baie netjies uiteensit hoe Christene en die wetenskap kan saamleef. Dit is ook op die internet toeganklik. Google net Kerkblad. Ek stem natuurlik nie met die manne se godsdiens saam nie, maar 'n mens kan nie anders as om waaardering te he^ vir hulle nugtere, oop moderne sieninge van sake nie.

Jy sien, Hannah, daar word deur sommige anti-evolusioniste en militante kreasioniste beweer dat evolusie op sy pad uit is, dat derduisende wetenskaplikes besig is om dit af te sweer en as vals en bedrog te verklaar. Dis nie waar nie, hoor! Toe een van hierdie liegbekke annerdag die name van so 200 "wetenskaplikes" gelys het wat evolusie verwerp, het oor die 7 000 binne enkele dae gereageer en gese dat hy twak praat en dat die feit van evolusie aanvaar word en oor en oor bewys is - al verskil hulle soms van mekaar oor die proses waarvolgens dit plaasgevind het. Sommigesn\ is neo-darwiniste wat dink die idee van natuurlike seleksie, mutasie en baie stadige aanpassings en veranderings die beste beskrywing (teorie) is van daardie proses. Andere verskil en sien kataklismiese gebeure en vinnige veranderings as meer aanvaarbaar. En baie - maar talle van hierdie wetenskaplikes bestempel hulself as Christengelowiges wat geen botsing tussen hulle geloof en hulle wetenskaplike sieninge ervaar nie.

En dit was ook ou Einstein se sieninge oor sy "geloof" en sy wetenskap. Maar hy het self gese^ dat hy hou van Spinoza se panteisme wat ook as 'n vorm van deisme beskou word. Nou nie juis sterk "christelike" idees nie - behalwe as jy van Julian Muller hou!

En ou Newton het sy swaartekragteorie (eintlik ook 'n feit) daargestel, groot lof aan God gegee vir sy wonderbaarlike werking - en toe omtrent die res van sy lewe daaraan gewy om te probeer om goud uit lood en ander metale te voorskyn te laat kom!

En nou het ek lank genoeg gepreek, maar dankie dat jy my onthou van ander plekke waar ek 'n eiertjie gele^ het. Dit wys darem iemand lees en neem kennis!

Die mens stam vir seker af van ape, want hoe anders sou sommige van die kommentaar hierbo die lig gesien het.

Met al die teenstrydighede en bog in die bybel is dit verbasend dat intelligente mense nog die nonsens dit glo wat daarin staan. Dit n bloot n stukkie (onakkurate) geskiedenis getooi as n feeverhaal.
Bloot omdat dit n menslike gier is om so graag te wil glo dat jy nie self verantwoordelik is vir jou doen en late nie,maar dat alles beheer word deur die onsigbare goggabie erens daar bo in die lug.
Harry Potter verhale is meer geloofwaardig.

"Let's agree to disagree!!"
Die onderwerp is al holrug gery.

Makro evolusie is nie wetenskaplik! Dit berus op soveel aannames en gebrek aan bewysse dat dit eerder 'n geloof is vir die wat nie in God glo nie.

Sien Prof. John Mackay, Prof. Walter Veith en Dr. Kent Hovind se DVD's.

Makro evolusie kan nie gaan teen christenskap want, volgens die Bybel is die dood die gevolg van die sondeval; Makro evolusie op die prinsiep dat dood(natuurlikke seleksie) voor die mens werksaam was.

Groetnis

@Nexus 6, daar is geen manier om enige beskrywing van 'n intelligente skepper soos byvoorbeeld God te gee wat gebaseer is op empiriese waarnemings van so 'n skepper nie. Al waarop mens sal kan gaan, is die skeppingswerke. In sommige wetenskaplike velde (se maar byvoorbeeld argeologie) kyk ons na die produkte wat geskep is deur mense wat duisende jare terug dood is om 'n idee te kry hoe daardie mense geleef het en hoe gevorderd hulle tegnologie was. Sonder dat ons ooit daardie mense ontmoet het, kan ons met 'n mate van sekerheid bepaal hoe intelligent hulle was. Indien die heelal 'n skeppingswerk is, kan mens in 'n mate dieselfde tipe aannames maak. Ons weet byvoorbeeld dat tyd en ruimte nie bestaan het voor die oerknal nie. Indien die heelal 'n skeppingswerk was, kan mens dus met sekerheid se dat die skepper nie gebonde was aan ruimte en tyd nie. Ons weet ook dat die natuurwette en fisika tot stand gekom het na die oerknal. Voor die oerknal was daar nie aantrekkingskrag nie, die temperatuur was waarskynlik zero Kelvin, en alles was pikswart. Daar was geen chemiese stowwe nie, daar was absoluut geen materie nie en daar was geen meetbare geluid nie. Dis kan mens seker aanvaar dat die skepper nie iets was wat mens kan sien of hoor nie. Die eerste ding waarvan ons weet, is dat daar 'n spul "quarks" teen mekaar begin bots het. Dit het alles begin met 'n energiebal so groot soos 'n speld se punt. "Matter" teen "antimatter." Die energie van hierdie aktiwiteite was ontsettend hoog, en binne 'n paar sekondes was die speld se punt so groot soos 'n sokkerbal en toe so groot soos 'n planeet en toe so groot soos 'n sonnestelsel. Chemiese stowwe en later chemiese verbindings het ontwikkel. Met dit is wetenskap gebore soos ons dit vandag ken. Dit sluit alle natuurwette in. So ons kan dus met redelike sekerheid se dat die skepper intelligent genoeg was om die natuurwette daar te stel en materie uit so te se niks te skep. Dit was die begin. Ons weet dat dit alles gebeur het. Nou hang dit maar net van jou af om te besluit of dit alles sommer vanself gebeur het, of is dit veroorsaak deur iets ontsettend intelligent wat ons bloot nie kan verstaan nie. My subjektiewe ervaring is dat dit die laasgenoemde moet wees. Sover dit natuurlike seleksie betref: op sy eie sou dit nie voldoende gewees het om ons te laat bestaan nie. Ek's bevrees dis 'n feit dat ons almal hoogs onwaarskynlik is. Honderde miljoene jare is nie genoeg nie.

Wel Chris Akkedis, ek het GEEN behoefte aan 'n antropmorfiese skepper wat buite drie-dimensionele ruimte en tyd 'sit' met hoogs onverklaarbare komplekse 'eienskappe' wat 'n behoefte gehad het om te 'skep' nie.

So 'n konsepmodel werk net nie. Klaar. Hier is ek saam met Einstein: die Heelal self is die entiteit wat voortdurend skep en vernuwe (en daarvoor het ek BERGE en BERGE se getuienis!!!!).

'God' is dus vir my 'n onderliggende Beginsel, nie 'n antropomorf wat op 'n stoel sit buite ruimte en tyd nie. So was dit ook vir Einstein.

Bye for now...

Hmmm nou wag ons not vir Chris Akkedis om "Shalom" te se, dan kruip hy onder sy klip uit. Net een persoon op hierdie blogs
wil alewig vroue stuur om te gaan brei of skottelgoed was.....

@AG Nos, ek is nie so onnosel as wat Chris Akkedis skynbaar dink ek is nie. Ek weet jou skuilnaam is afgelei van die woord, agnosties, en ek beskou myself ook as n agnostikus. Dus is ek nie teen jou nie, maar ek het juis jou naam onthou, omdat ek met jou stellings saamstem, en ek het eintlik jou kommentaar in hierdie spesifieke debat geSOEK.
Rapport se web redakteur was ‘n bietjie moedswillig met die opskrif van hierdie forum, deur Einstein daarby te betrek. Terwyl Einstein nog gelewe het, is hy dikwels in die media uit konteks aangehaal, onder die voorwendsel dat hy wel ‘n gelowige man was, maar Einstein homself het dit in sy leeftyd altyd ontken, en eenkeer het hy die volgende stelling daaroor gemaak: “It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”
Aangesien ek nie lus is om met mense wat hulself probeer slim hou, soos Chris Akkedis, te probeer redeneer en argumenteer nie, los ek dit in die bekwame hande van Nexus 6 en A G Nos – julle sorg vir interessante leesstof.

Jy moet jouself een vraag vra…Glo jy Yahwe, ons Eloim, is ALMAGTIG? Kan jy jou denke laat gaan en probeer inleef hoe groot die verwoesting van die wereld tydens die Vloed was? Genesis 1- Die skepping. Die werk van die 6 dae. Die rus van dag 7. Dis ook dieselfde as die 6000 jaar en die laaste 1000 se vrede, die rus. Vir Yahwe is 1 dag n duisend jaar. Hy skep nog steeds. Die rus kom. Hoekom moet alles altyd in miljoene-jare terme geplaas word...? omdat mense nie weet wat Almag beteken nie. Evolusie is n MENSGEMAAKTE teorie. n Dogma...hulle dog maar...Om in Yeshua te glo, red jou,…nie dinosaurs nie. Mense sal nie die krag van die vloed verstaan nie aangesien Yahwe gese het dat Hy die wereld nooit weer so sal laat vergaan nie, geen oog het na die vloed, weer sulke natuurkragte gesien nie. Die kraters van die aarde het oopgebreek, berge het verrys. Henog het dit voorspel en beskryf dit in detail, asook die afgevalle engele wat gemeenskap met die aardse vroue gehad het en sonde teen die diere, voels en natuur gepleeg het, lank voordat die vloed gekom het, en uit hulle is Reuse gebore, wat mekaar verslind het. Adam het 930 jaar oud geword. Reptiele hou nooit op groei nie. Dink hoe groot reptiele in 900 jaar kan word?
Verskeie plekke in die Bybel word gepraat van die drake. Charles Darwin was 'n 33grade Vrymesselaar, vir die wat weet wat dit beteken. Skilette is ontdek van mense wat 6 meter hoog was, maar dis weggesteek deur die media. Mossels met deursnitte van 2 meter is gevind op die Everest!!! “berge het verrys…” Sulke dinge is nie bekend gemaak aan die wye publiek nie, aangesien die evolusie teorie bevraagteken sou word, die teorie wat die meeste mense in die verderf jaag. Yahwe sê, Ek is die ware Elohim, jy kan nie ander gode (gelowe) ook saam met Hom aanbid nie. Evolusie is 'n geloof. Sy woord is WAAR, sonder misleiding. Yahwe het ons almal in Sy ewe beeld geskape. Evoluste wil nou vir my kom se dat my Eloim, Almagtige Skepper…‘n aap is!!! Evolusie is nie Bybels nie, anders sou daar vele skrifte daarvoor wees. Die boek van Henog in nie in die Bybel geplaas nie, aangesien Henog presies die Glorie van die Skepping verduidelik, sowel as die mense se toorkunste. Enige teorie/geloof wat nie Bybels is nie, is heidens. Die gevalle engele het die mense die kunste van die heelal geleer. Die mense het destyds al klone gemaak, drake en reuse is gebore uit die afgevalle engele…
Destyds was mense baie slimmer as Einstein of die wetenskaplikes. Henog was die uitvinder van SKRIF en sterrekunde. Die boek van Daniel en Openbaring praat ook van die wonderwerke wat ons in die lug en aarde sal sien…van satan, wat baie mense gaan mislei. Use it or lose it...

@Nexus 6, ek VERWAG nie van jou om godsdienstig te wees nie. Jy het duidelik 'n onversetbare materialistiese wereldbeskouing en sal seker sukkel om konsepte vanuit 'n idealistiese of dualistiese oogpunt te begryp. Nie almal is empaties genoeg om die logika van ander te sien nie. Ek was egter vir 'n groot gedeelte van my lewe 'n ateis en toe agnosties en 'n geharde materialis. Ek het ook glad nie besef dat daar 'n ander wetenskaplike benadering kan wees as materialisme nie. Dit het my jare geneem om selfs Plato te verstaan. Jy moet egter in gedagte hou dat jy daarop aangedring het om oor godsdiens te praat terwyl ek bloot oor die valsifiseerbaarheid van evolusie wou praat. Toe ek op die ou einde vir jou die beste wetenskaplike antwoord gee wat mens kan gee vanuit 'n materialistiese oogpunt oor hoe 'n moontlike skepper sal lyk, toe verwerp jy dit op grond van dat die konsep nie sal werk nie en dat jy berge se getuienis het wat bewys dat die heelal self voortdurend skep en vernuwe. Dit bring ons egter terug na 'n dogmatiese tipe wetenskap wat voorstel dat die heelal die heelal gemaak het, en dat dit 'n natuurwet is dat die reels rondom entropie betrekking het op alles behalwe lewe op aarde. Ek haal graag weer vir Immants Barrus aan: "materialists tend to indiscriminately apply a 'pebbles in a box' schema to explanations of reality even though such a schema is known to be incorrect in general for physical phenomena. Thus, materialism cannot explain matter, let alone anomalous phenomena or subjective experience, but remains entrenched in academia largely for political reasons."

@Griet, net om die balans te handaf, dink ek jy moet weer eerder gaan kar was of gras sny. Shalom, wat de hel dit ook al beteken.

Ek wil afsluit deur te se dat ek steeds glo dat 'n tipe evolusie plaas moes gevind het, maar dat statistieke bewys dat dit onmoontlik die materialiste se weergawe van evolusie kon wees. Vir die spesies hier op aarde om herhaaldelik so gelukkig te kon wees met die heelal se grootste Lotto binne 4 biljoen jaar, moes bewussyn (of "mind") die komplekse lewe wat ons vandag sien gedryf het. Dit gee ons rede om te glo dat daar qualia betrokke is in selfs mikroskopiese biologiese samestellings en miskien ook in chemiese middels, of anders is die dualiste reg en qualia word ingevoer.

Dankie vir interessante en goed geformuleerde gedagtes Chris Akkedis !

Hannah, ek het half vermoed jy is een van die regte soort en dit is juis hoekom ek gereageer het. En eintlik was 'n groot deel van my relaas gemik op daardie kakkedis met sy ou-testamentiese (en Islamietiese?) siening van die "plek" van die vrou in die samelewing.

Maar nou het die einste kakkedis met 'n inset gekom wat my - en dalk ook vir jou - verras het. Hy beskryf die oerknal nogal taamlik goed soos ek dit ook verstaan uit my baie karige kennis en begrip van die ontstaan van ons heelal, behalwe dat hy uiteindelik tot die gevolgtrekking kom dat dit slegs 'n "superduper x-tra outsize Intelligent Designer" (soos dit elders al gestel is) kan wees wat die oerknal en dus alles wat hier is, laat ontstaan het.

Dit kan natuurlik wel so wees, wie van ons sal weet of kan bewys of nie bewys nie. Maar slim ouens soos Hawking en Weinberg en Feynman en selfs die deistiese Paul Davies stel die moontlikheid dat dit nie noodwendig is dat 'n godheid dit moes geskep het nie. Dit kan bloot 'n "kreukel in die niks" wees wat dit alles laat begin het. Op die vraag waar kom al die materie vandaan gee hierdie slim ouens 'n antwoord soos dit is die energie wat ontsluit is wat in materie omgesit is - juis soos ou Albert E se bekende formule dit beskryf - net bietjie omgedraai.

Hawking en van sy pe^lle het selfs die moontlikheid gestel dat daar nie 'n enkelvoudigheid aan die begin van die uitdying van die heelal was nie, maar dat die heelal maar altyd daar was - die onderstepunt van die kegel is nie 'n skerp eindpunt nie maar so ronde bogie. Maar dis moeilik om die dinge mooi te verstaan.

Soos kakkedis verbasend genoeg weet was daar aan die begin niks en is ruimte en tyd daar "geskep". Daar was nie "tyd" voor die oerknal nie.

Wat Chrissadis ook moes genoem het is dat die slim ouens beweer dat die heelal 'n geslote sisteem is in die sin dat niks van buite af kan inkom nie en niks van binne af kan uitgaan nie - sover ons weet! Dit is nie oneindig nie, maar dit het nie grense nie - amper iets soos aan die binnekant van 'n varkworsie te wees!

Indien wel so, het dit natuurlik geweldige implikasies vir Chriskadis se oerskepper. Daar kan nou gepostuleer word dat daar wel so 'n super ID-wese was wat geskep en alles in daardie oomblik bepaal het vir die res van die lewe van die heelal, maar die oomblik toe hy/sy/dit geskep het, kon "dit" geen verdere invloed op die verloop van dinge he nie want niks kan inkom nie en die godheid is nie en kan nie deel wees van die heelal nie - beslis nie volgens Julian Muller nie!

Dit beteken natuurlik dat daar nie iets soos 'n beskikkende godheid is wat sy eie gestelde wette en stelsels sommer net so kan ignoreer om veranderings in sy oorspronklike gestelde skepping aan te bring nie - soos om skielik reen te stuur waar lank droogte was net omdat Chris en kie bid vir die vale! Of dalk ou Angus 'n hartaanval gee by laas jaar se saamtrek net sodat hy genees kan word terywl hy ure later in 'n helikopter oor die biddende "mighty koolkoppe" vlieg nie.

Dit kan net nie gebeur nie want dit sal die wette van die natuur en die heelal totaal verontagsaam en die hele spul uitmekaar laat skeur - in elk geval volgens my begrip van die fisika.

Die implikasie is duidelik: Daar kon 'n oerskepper gewees het, maar "dit" kan nie meer inmeng en verder beskik nie. Dit beteken natuurlik dat dit totaal onsinnig is om te loof en te prys en ook te bid in die hoop dat hierdie superduper wese so daardeur gevlei sal voel dat "dit" die oorspronklike "beskikking" vir jou net daar gaan verander. Dus, daar is nie 'n beskikkende god nie, daar is nie 'n hel en 'n hiernamaals nie en al hierdie godsdienstige getjommel - watter godsdiens ook al - is als tydmors en nutteloos.

Wat nou te doen? vra chrissedis? Maklik man: LEEF! GENIET! DOEN! Maar leef in die NOU, in die HIERNOU, nie vir die hierNAmaals nie. Leef volgens die beskaafde norme wat ons vir onsself geskep het in wette en beginsels en etiese waardes omdat ons gou gevind het dat as jy nie sulke reels en wetmatighede het nie jy verval in anargie en chaos - soos op die oomblik nogal juis hier by ons aan die gebeur is.

Dus, Hannahtjie, is hierdie A G Nos van my 'n baie misleidende skuilnaam. Ek is eintlik erger as 'n ateis. Ek is 'n non-theis in die sin dat ek op grond van empiriese en wetenskaplike waarnemings tot die slotsom kom dat daar nog geen uitstralings, bestralings, golwe, deeltjies of enige ander aanduiding gevind is van die bestaan BINNE die heelal van so 'n skeppende en steeds beskikkende godheid nie. En ons kan natuurlik buitekant meet nie. Ek is nie "teen" god nie, ek is nie 'n "godloeenaar nie. Ek dink net die bestaan van so 'n wese is vir 99% onwaarskynlik.

Ha! So jy erken tog 'n 1 persent moontlikheid, gil Chrishetditmis. Nee, ek erken niks. Ek is net nie so dogmaties soos julle spul nie.

En siedaar, Hannah, ons het Rapport en Einstein heerlik misbruik om die feite mooi op die tafel te sit.
Groete

Dat evolusie binne spesies wel bestaan kan min mense bevraagteken. Maar om te beweer dat alles sommer net eendag besluit het om te begin evoleer is seker die onwetenskplikste gedagte ooit. Daar word baie beweer dat vir enige vorm van lewe soos ons dit ken daar water vorm van water moet wees, een van die eenvoudgste verbindings op aarde. Suurstof en waterstof het sommer eendag besluit om te verbind om water te vorm met al sy unieke eienskappe. Om dus te beweer jy is 'n wetenskaplike en om te glo(?) dat alle vorms van intellensie het spontaan ontstaan is bo my eenvoudige verstaan van die skepping.

Kennis is die grootste vyand van enige instansie wat jou probeer beheer of onderdruk. Vir eeue lank het die kerk met vrees daardie mag behou maar deesdae is besigheid belangriker en het die kerk nie meer so groot houvas op wat jy dink en doen nie. Die kerk het wel ook begin sien dat besigheid goed is en so het 'mega' kerke die lig begin sien en al wat 'gospel' cd is verkoop moer goed. Daar's miljoene te maak uit geloof. Laat die fôkkers net glo dis van grootste belang dat hul hul tiendes moet gee. So ja, kennis is moer gevaarlik vir 'n instansie soos dit. Jy wil nie hê mense moet vir hulself kan dink nie, want dit sal beteken dat hulle die kak sal begin sien vir die kak wat dit is. Daar's geen god of skepper of verlosser nie. Net moer baie mense wat deur eeue heen ge'bullshit' is om in een te glo. Wetenskap het nie al die antwoorde nie maar toe iemand wakker geskrik het en besef het die wêreld is rond was dit nie wetenskaplikes wat hom wou stenig nie, maar gelowiges. Gelowiges moet nou net ook wakker skrik en besef hulle glo in 'n mensgemaakte ding.

Nes 'n peer nie 'n lemoen is nie, is 'n aap ook nie 'n mens nie, of andersom.
My voorouers van lank gelede was ook nie APE of bobbejane of Gorillas nie.
God het die mens na SY beeld geskape, en Hy het die mens die mag gegee om oor die aarde te heers, oor die diere van die veld en planteryk.
Ek daag alle mense uit om vandag 'n aapmens te vervolmaak, hulle sal dit nie regkry nie.

Die wat glo dat die mens afkom van die aap geslagte, dalk het die wat dit glo, daarvandaan afgestam.
Maar 'n vis, soos galjoen of kabeljou, bly 'n vis, en word nie skielik 'n haai, of het van 'n haai afgestam nie.

'n Akkedis kom ook nie van 'n slang se voorgeslag nie.

Want HY het elke dier op aarde en ons mens geskape.

My baas is slimmer as Einstein, hy weet alles!!!

Allereers aanvaar die Christelike gelood dat God Drie-enig skepper God is. Sou God in die demonstrasie van Sy skeppingskrag evolusie sou wou gebruik om in die skeppingsproses te help, is dit steeds God se besluit om die evolusie hiervoor te gebruik. Hierdie proses is nie anders om nie , inteendeel die evolusieteorie is selfs nog opsoek na soveel antwoorde op hul vrae, dat dit half ligsinnig van hul is om te dink christene gaan als met n tafellepel opskep wat hul probeer verkoop as natuurwette.Evoluste moet onthou dat teologie n wetenskaplike verantwoordbare studieveld is wat bestaan uit manne en vroue wat hulself onderskei in die akademie en gekontroleerde, beproefde praktyke. Welgedaan aan ons NG kollege wat tereg meld dat ons voorouers nie ape is nie , des te meer ons wat definatief bobbejane sal wees as ons alles glo wat elke dwaalleer aan ons wil verkoop. Ons bewaak ons erfenis met passie en kennis. Andre

Piet Strauss kan sy idiotiese uitsprake in die Kerk maak. Die godidiote in die NG Kerk sal tot vir hom hande klap. Maar as Pietie Strauss sy bek in die openbaar rek en idiotiese uitsprake maak gaan hy reggehelp word. Die tyd dat Christene gedink het hulle kan met snert wegkom is verby.

Ek gee graag my opinie, maar hierdie onderwerp is ver bokant my vuurmaak-plek. Weet te min van hierdie dinge en om my te probeer slim hou, gaan ek net my naam met 'n plank slaan, maar ek is geneig om met Einstein saam te stem. Ek glo wat ek glo en ek weet ook waar my heil lê, en vir my is dit genoeg.

@Chris Akkadis. Ek het gewonder as mens nou jou grense toets met gedagtes wat nadenke stimuleer of jy nie miskien dan ook jouself gaan sluit vir oortuiging nie. Ek vind jou redelikheid stimulerend omdat daar 'n groot mate van eerlike denke in jou relaas voorgekom het. Ek kan sien jy verstaan die dilemma dat daar te duidelik "intelligent design" en wetmatigheid in die heelal teenwoordig is, om dom astrant (ter wille van die noodsaaklikheid om ongeloof te probeer handhaaf teen alle koste) die moontlikheid van die Skepper te ontken. "Intelligent design" en wetmatige fisieka is een ding maar het jy al jou gedagtes laat gaan oor die morele beginsels wat algemeen beleef word in hierdie werklikheid? Dit impliseer sekere karaktertrekke van 'n intelligent designer nie waar nie? Oor die vraag dan rondom die swakheid van die Skepper wat onvolmaakte skepsels met gebreke die lig laat sien het, net die volgende: Wat as hul nie sleg of swak geskep is nie, maar tog minder as die Skepper self (anders sal hulle op dieselfde vlak wees en dis gewoon nie moontlik nie omdat die skepsel uit wese altyd geringer as die Skepper sal wees anders sal die skepsel die Skepper kan skep -ek dink jy verstaan die sirkel argument) en dus uit wese van die feit dat die geskep is die potensiaal he om te vaal want hul kan nie aan die Skepper gelyk wees sonder om die skepper self dan te wees nie. Kan ek by wyse van illustrasie dit helder maak? Gestel nou ek tel 'n Rolex horlosie in die straat op en bewonder my oor die kompleksitiet van die binnewerke wat ek self nie begryp nie ...sal dit my help om te dink dat dit sommer vanself ontwikkel het, bloot omdat die kompleksitiet van die ratwerk my verstand te bowe gaan en ek dit nie kan verstaan nie? Hoeveel sal dit vir my beteken in my bewondering van hierdie skepping (Rolex) as ek ontdek dat die vervaardiger sy identiteit aan my bekend wou maak deur dit op die aangesig te laat aanbring? Sekerlik sal ek dit wou ontken en nog sterker ...agressief met minagting wou verwerp alleenlik omdat ek een of ander vete aan het met Rolex. Miskien het ek gevoel Rolex het my op een of ander manier te na gekom en nou wil ek sielkundig Rolex se bestaansreg ontken. As iemand vir my se: "Haai, Rolex het dit gemaak", respondeer ek "..ag kaf man, daar bestaan geen Rolex nie". Jy sal se: Ja, right. Met 'n sekere uitdrukking in jou gesig, veral as jy die emosie agter my ontkenning bespeur. Vanwaar die emosie...? Laat mens dink ne? Die morele grondslag (reg en verkeerd) teenwoordig, motiveer my om die vraag na die identiteit van die Skepper te vra. Ek sou verwag dat ek nie dit deur my eie vermoens sou kon uitvind nie, net so min as wat ek die identiteit van die horlosiemaker sou kon bepaal. Ek sou redelikerwys kon verwag dat die Skepper homself dan aan my sal openbaar en ek moet op die uitkyk daarvoor wees -soos sekere wetenskaplikes verwag dat E.T's met ons in verbinding sal wil tree (vandaar die luister na seine vanuit die buitesnste ruim). As daardie openbaring dan die Bybel is, sal dit my geen skade doen om dit te ondersoek nie. As dit betroubaar is, sal dit bepaal kan word op grond van kriterie wat vir so iets geld. I owe it to myself to at least investigate all of it. Dit is volgens my die logiese konklusie van die eerlike hantering van die saak wat jy geopenbaar het.

Toe Darwin die sel bekyk het, was dit met die gebrekkige kennis ivm die sel waaroor hulle beskik het. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat dit die eenvoudigste vorm van lewe is. Vandag egter is die wetenskap verstom oor die kompleksitiet van die sel en sy masjienerie. 'n Boeing 747 het 4 en half mijoen nie-vlieende dele (en hy's groot hoor) maar die mikroskopiese sel het biljoene nie lewende onderdele! Dink maar aan die Rolex beeld. Het hierdie inteligente ontwerper homself bekend gemaak ...? Sou snaaks wees as hy nie het nie.

@AG Nos, ek vind dit onweerstaanbaar om weer ingetrek te word in hierdie gesprek. Ek moet jou daarop wys dat jy reg is. Daar word oor die algemeen aanvaar dat die heelal 'n geslote sisteem is. Maar jy raak egter die pad byster as jy voorstel dat niks van buite af in kan kom nie. Ek stel voor jy swot so bietjie termodinamika. Volgens die derde wet van termodinamika kan energie na 'n geslote sisteem oorgedra word van 'n eksterne bron of van 'n interne bron. Afhangende van of die bron intern of ekstern is, sal die gevolglike entropie of hoer of laer wees. Indien dit moontlik is dat dit 'n interne bron is, sal daar veel meer chaos wees as wanneer die bron ekstern is. Materialiste stel meesal voor dat die heelal geskep is deur 'n interne bron van energie, wat veel meer chaos tot gevolg sou had. 'n Meer algemene verskynsel is dat geslote sisteme se energie vanaf eksterne bronne kom, byvoorbeeld 'n pot water wat op 'n stoof kook. So ek weet nie eintlik waar jy jou konsepte oor geslote sisteme gaan haal het nie, maar dit verheug my dat ek jou iets kon leer wat jy skynbaar nie weet nie. Goeie nag, ou grote.

Hierdie is 'n bietjie aan die lang kant maar ek dink dit spreek die 'kwessie' of 'persepsie' aan dat ek 'n 'materialistiese' wêreldbeskouing ‘aanhang’. Gun my dus hierdie laaste (!) geleentheid om hierdie siening te korrekgeer! Dan sale k nooit weer iets skryf nie (belowe!):


Chris Akkedis: ek sal nie myself as ‘n uit-en-uit ‘materialis’ beskou nie. Ook nie as ‘n ‘godsdienstige' (wat heeltyd na my verwerkte/afgewaterde bybel gryp vir ‘antwoorde’ nie) nie (materialisme en godsdiens is verteenwoordig in my opinie twee kante van dieselfde klein muntstukkie).

Nee, my beskouing is meer gebasseer op die idee dat Lewe self Tyd, Ruimte en die Kosmos skep. Die idee staan bekend as ‘Biosentrisme’ – ‘n radikale nuwe konsep in Kosmologie).

Verwys hier na ‘n artikel wat onlangs in DISCOVER Science Magazine verskyn het:

http://discovermagazine.com/2009/may/01-the-biocentric-universe-life-creates-time-space-cosmos/article_view?b_start:int=0&-C=


Die artikel is gebasseer op ‘n boek wat ook onlangs gepubliseer (2009) is: “Biocentrism: How Life and Consciousness Are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe, by Robert Lanza with Bob Berman, published by BenBella Books in May 2009”. Die volgende stukkies is afkomstig uit die artikel (tot en met punt 4 hieronder):

Die ‘probleem’ met ons Heelal is dat dit ‘perfek’ is vir lewe. Die fundamentele kragte, inhoud en eienskappe (die sterkte van gravitasie, die lading van ‘n elektron ens.) van die Heelal maak hierdie Heelal perfek georiënteerd om lewe voort te bring. Daar is tot en met onlangs 3 basiese verklarings vir hierdie ‘snaaksigheid’ voorgehou:

1. Dit is ‘n ongelooflike toeval,
2. Die tweede is dat “ ‘n God dit gedoen het”. Dit verklaar egter vir my niks en lei na nêrens,
3. Die derde verklaring is die sogenaamde Antropiese Beginsel: ons moet die korrekte toestande vir lewe in hierdie Heelal ontdek want as sulke lewe nie bestaan het nie sou ons nie hier wees om daardie toestande te kon ontdek nie(!). Die Beginsel word ook nou deesdae saamgesmelt met die ‘multiversiele’ teorie wat behels dat ons Heelal maar net een van miljoene is. In 99% van hierdie kan geen lewe moontlik wees nie want die fundamentele toestande in hierdie Heelale is nie gunstig om lewe voort te bring nie. Maar ten minste een van hulle moet (amper soos een ou wat die korrekte lottery kaartjie wen – miljoene neem deel aan die proses maar net een inskrywing wen) dan die regte toestande vir lewe bevat (hierdie een!). Daar is egter geen gegewens (totdusver) om die ‘multiversiële’ teorie te steun nie. Dit bring ons by die vierde moontlike verklaring vir die Raaisel vir ons ‘lewe-vriendelike’ Heelal.

4.Biosentrisme: die bestaande Heelal om ons word deur Lewe self geskep en nie andersom nie!


Verklarings (1) en (3) is verwant aanmekaar en ek verwerp (2) uiteraard sonder om twee keer te dink.

Daar is geweldig sterk wetenskaplike steun vir (4) i.t.v. gegewens.

Dus, WAT is Evolusie dan in hierdie nuwe konteks? Niks anders as die stadige ‘ontwaking’ van Bewussyn (‘Consiousness’) in materie nie en hierdie ontwaking skep op sy beurt dan ‘Lewe’ as ‘n ‘byproduk’(!?). Verskillende lewensvorms is dan net verskillende ‘ontwakingsvlakke’ van Bewussyn. Dus, Bewussyn (‘Consciousness’) raak ‘betrokke’ in ‘n fisiese ‘medium’ (materie) amper soos ‘n swemmer wat in water induik vir die eerste keer en hierdie 'betrokkenheid' veroorsaak die ontstaan van fisiese lewe self…lewe wat dan onderworpe is aan die beginsels en ‘harde’/genadelose reëls van Natuurlike Seleksie (Evolusie).

Hierdie geleidelike ‘ontwaking’ van Bewussyn in materie is ook ‘n ou konsep in menigte antieke filosofieë (wat hier bekend staan as ‘INvolution’ of ‘INvolusie’ m.a.w. ‘iets’ wat stadig ‘inkom’ soos vloeistof in ‘n houer inval) en die betrokkenheid van ‘Conciousness’ in materie ‘veroorsaak’ dus die ontstaan van Lewe self. Dit beteken ook dat alle lewe ‘Bewussyn het (‘Conciousness’) en nie net die mens nie. Maar 'wie' of 'wat' is die ‘swemmer’?

Die GROOT vraag nou (en hier stem ek met Einstein saam: sy idee van ‘religion’ was eintlik ‘Concioussness’ en maak sy uitspraak dus perfek sin vir my: Science without Consciousness is blind, Consciousness without Science is lame) is WAT is Bewussyn (Consciousness)?

Daar is ‘n aangrypende hoofstuk in Arthur C. Clarke (ACC) se Magnus Opus “2001 – A Space Odyssey” na aan die einde van die boek. Die hoofstuk verklaar die oorsprong van die Swart Monoliet (Black Monolith) wat so ‘n prominente rol in die boek en film speel (Clarke se werk verklaar dat ons tegniese beskawing sy ontstaan te danke het aan die die Swart Monoliet – sonder dit en ons sou heel waarskynlik steeds rondgeswerf het op die vlaktes van Afrika halfdood van die honger). Die hoofstuk self is hier beskikbaar:

http://www.aleph.se/Trans/Cultural/Art/2001.html

Daar is ook ‘n baie dieper siening van “2001” in die sin dat daar nou ‘n opinie gehuldig word dat die werk eintlik op ‘n esoteriese (weggesteekte, dieper) vlak ‘n werk van ‘Alchemie’ is:

http://www.alchemylab.com/alchemical_kubrick.htm

Maar hierdie is miskien ‘n (groot) onderwerp vir ‘n ander dag… lees dit egter gerus!

Saam met Biosentrisme as ‘n (baie) nuwe konsep (wat ‘n baie sterk ondersteuningsbasis het in verskeie takke van die Fisika) en ACC se siening in ‘2001’, het ek al die ‘gereedskapstukke’ wat ek nodig het om een van die grootste vrae te vra: WAT is Bewussyn (‘Consciousness’)? Ek dink die antwoord is groter as die vraag! Is dit ‘iets’ ‘ekstern’, buite ons ‘ruimte’ en ‘tyd’ en HOE raak dit dan ‘ingeweef’ (betrokke) by die materiële Werklikheid waarin hierdie ‘substansie’ homself op die oomblik bevind? Hierdie is nie maklike vrae nie en die najaag van antwoorde is ook nie triviaal nie. Soos ‘n engelsman sal opmerk: “this is not mainstream stuff…” Miskien is die Antwoord deels vervat in die Alchemiese beskouing van ‘2001’…

Ek aanvaar dat hierdie idees nie almal se ‘koppie tee’ sal wees nie, maar dit is MY koppie (maar ek is ook nie alleen nie)!

Wetenskap en geloof is onlosmaakbaar van mekaar, daar is niks om oor te debateer nie. Die wetenskap is feite oor hoe God gedoen het wat hy in die Bybel verkondig hy gedoen het. Tyd is nie `n faktor vir God nie so ons begrip van die skepping behoort ook nie daardeur beperk te word tot tyd en plek nie. Volgende onderwerp?

Aan die agnostikuste - hoop om julle oor so rukkie aan hierdie kant van die wal te sien.
@Pierre: ek lose dit liewer...kan jy een gedagte in jou kop hou sonder om skielik na 'n ander te spring? Jy klink soos Dan Brown op E. Hoe weet jy van 6m skElette? En 2m mossels? Sal graag daaroor wil oplees................veral oor die conspiracy.........

Thanks Chris Akkedis en andere - dis baie cool om te sien dat die wiskunde nou triomfeer oor die wetenskap; m.a.w. daar kan statisties bewys word dat die kanse dat lewe spontaan begin het, is ridiculously klein. Dit se nie dat daar 'n God is nie, maar dit gee se dat 'n mens regtig baie geloof moet he om 'n ateis te wees!!

Alex, dankie dat jy die hele onderwerp opgelos het.

@Plutarch: Baie mooi en lang skrywe.. Wat bedoel jy met 'n 'morele grondslag' wat jou noop en vra wie die Skepper is? Kan jy asseblief bietjie uitbrei rondom hierdie morele kwessie van jou?

Die hele spil van jou skrywe is dat jy eers AANVAAR dat daar 'n Skepper is, dat alles geskep is. Om terug te kyk en te sê 'alles is wetmatig, alles moet geskep wees' is verkeerd om. Ons, en die lewe met wie ons hierdie planeet deel, pas bloot in ons huidige leefruimte. Dit alles lyk 'ontwerp', op 'n "ek-kan-met-my-eie-oë-dit-sien" vlak. Maar hierdie sienswyse lig baie meer vrae as antwoorde wanneer ondersoek word. Die vraag bly - hoekom moet Intelligente Ontwerp die enigste alternatief wees vir Evolusie*?

Hierdie skepper van jou, wat verhewe is bo sy skepsels, MOET noodwendig impliseer dat daar 'n ding was wat HOM geskep het en so voorts. Hoekom geld die idee van ontwerp dan net vir ons, die 'skepsels' (met Bybel as brandname) in ons omgewing? Sekerlik moet die ontwerper ook dan ontwerp wees.


*Omdat Intelligente Ontwerp 'n 'wetenskaplike' vaandel is waaronder geloof homself in 'n sekulêre wêreld probeer inboelie.

Ek glo die Here gebruik tegnologie om die dinge te doen wat Hy doen. En ek se dit met die grootste respek. Ek glo dat Hy die "Big Bang" aan die gang gesit het en dit bestuur. Die Here ken tegnologiee wat ons nog maar net van kan droom. "Nou ken ons nog net ten dele eendag sal ons ten volle ken - 1 Kor 13:12). Onthou die mens het ook sekere magte gekry tydens die sondeval (Die mens het soos Ons geword - Gen 3:22). Daar staan ook dat die mens groot tekens gaan doen in die laaste dae - Matt 24:24. Die Here laat dit toe. Waarom neem die tegnologiee wat uitgevind dan nou so toe - mense kan dan al amper self 'n ster maak. Die verskil is die Here ken al tegnologiee wat ons eers ook eendag in die hemel gaan leer ken. Die Here kan al time travel doen. Hy weet presies wat vooraf gaan gebeur. Hy ken die hoeveelheid hare op elkeen van ons se hoof. En ek se Hy gebruik tegnologie om dit reg te kry. Tegnologiee wat ons nog nie eers aan gedink het nie. Iemand het eendag gese dat die grens tussen "magic" en wetenskap raak al kleiner. Ek stem saam daarmee en ek stem saam met Einstein. Maar juis dit alles laat my ook glo dat die Here in beheer is. Hy is nog presies besig om sy plan (soos beskryf in Mattheus 24 en ander plekke in die Bybel in volvoering te bring deur tegnologie (wat ons nog glad nie ken nie).

@Nexus 6: JOU koppie tee my vriend..laat weet as jy antwoorde begin kry. Persoonlik glo ek biosentrisme is onnodig (of dalk aspris) kompleks. Bietjie esoteries vir my smaak - en esoterika laat altyd my buloney-sense tingle...maar soos jy sê, dis vir later. Terug na die thé du jour.
Vir die rekord - Chris Akkedis se kommentaar op die statistiek van evolusie en Intelligente Ontwerp beteken nie iets nie. Sorry Chris, maar ek maak niks van jou left-justified kommentaar nie.

@Koos Petoors: Wiskunde is wetenskap.

Hoe klein die kanse ook al in die guns van natuurlike seleksie is, daar is 2 goed weg (1 het al telkemale opgekom):
1. Die kanse vir die bestaan van 'n god wat op jou skouer sit en jou wil straf as jy jok is baie baie baie kleiner...
2. Hoe klein die kanse ook al kon wees dat lewe 'spontaan ontstaan het' - dit hoef net 1 keer te gebeur het*, want ons is immers hier om daaroor te praat.


*Die huidige denke is dat dit actually makliker is vir lewe om te begin, die moeilike deel is vir lewe om op 'n vlak te kom dat dit stabiel is en nie net uitsterf nie.

AG Nos: Absoluut fantastiese antwoord! Ongelukkig mors jy dit soos die spreekwoordelike perels voor die varke! Maar ek het dit geweldig geniet nie te min!

@Nexus 6, ek het al iets omtrent biosentrisme gelees en moet se dat die konsepte my interesseer. Ek trek dus my woorde terug. Jy is waarskynlik nie 'n volslae materialis nie aangesien jy nogal idealistiese idees aanhang. Biosentrisme leun egter nogal baie in die rigting van teleologie. Ek dink ons stem egter saam dat hierdie onderwerp filosofies van aard is en dat die mees korrekte wereldbeskouing die een is wat die beste beredeneer word. Empiriese feite beinvloed die realiteit en logika slegs oppervlakkig, wat gevolglik materialistiese konsepte maar redelik flouerig laat lyk as mens regtig daaroor gaan sit en dink.

@Aubry, kom ek se jou wat interessant is: Dat voorstanders van evolusie, soos Dawkins in die '80, eers uit hul pad gegaan het om te bewys dat evolusie wiskundig moontlik is en toe skielik die rug draai op wiskundige statistieke toe hulle statistieke verkeerd bewys is. Toe sal manne soos Dawkins skielik begin se dat onwaarskynlike goed elke dag gebeur en dat die somme, waarmee hy eintlik begin het, glad nie saak maak nie. Vir my lyk dit maar asof die hond sy stert jaag. Die probleem met die evolusie teorie is dat daar ver meer gespekuleer word as wat die empiriese bewyse toelaat. As jy vir my kon se dat daar bewys is dat spesies daartoe in staat is om genetiese aanpassings te maak om te oorleef, sou ek geen probleem daarmee gehad het nie. Maar as jy vir my wil se dat dit daarop dui dat eensellige organismes binne 4 miljard jaar ontwikkel het in soogdiere, dan nomineer ek jou eerder vir die Nobel prys vir letterkunde as vir wetenskap. Daar kan op die meeste bewys word dat natuurlike seleksie subspesies skep. Die res is spekulasie en wensdenkery.

Vir my is dit eenvoudig, daar bestaan nie iets soos evolusie nie want behalwe dat daar nog nooit konkrete bewyse daarvoor voorgelê
kon word nie maak dit nie vir my sin dat God evolusie sal gebruik om die mens en alles op aarde te verbeter oor tyd as Hy hulle net perfek van die begin af kan maak soos hy vir ons in die Bybel vertel die geval was nie.

Ek weet die perfektheid van die skepping is vervuil deur die sonde maar wat ek bedoel het is dat God ons vertel dat hy ons toegerus(geskep) het met alles wat ons nodig het en dat ons nie nodig het om te verbeter soos omstandighede van die aarde dalk verander nie.

Verder sê God dat Hy ons naas sy beeld geskep het en as ons besig is om te "evolve"
glo julle dan dan God ook nog besig is om te "evolve" en hoekom sal Hy dit nodig hê
aangesien Hy almagtig is?

Wel dis my siening.

@Chris en Aubrey: Ja, Biosentrisme is 'n nuwigheid in Kosmologie en ek kan al klaar sien dat dit ook misbruik kan word deur diegene met meer selfsugtige agendas. Dus is my 'baloney-detection kit' op volle sterkte hier. Altyd bly om mede Carl Sagan aanhangers te ontmoet – man, ek wonder wat hy te sê sou gehad het oor ‘’Intelligent Design’! Ek dink hy sou groot pret gehad het. ID het in elk geval sy agterwêreld gesien in ‘n opspraakwekkende hofsaak in 2004 in die klein dorpie Dover in die VSA:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/intelligent-design-trial.html
Die hofsaak is boeiend en dit is inspirerend om te sien hoe die ‘ID’-aanhangers aan die kortste ent trek soos die verhoor vorder. Op die einde het hul niks meer gehad om hul saak te versterk nie (dit was insiggewend hoe hulle uitmekaar getrek is onder kruisverhoor) en is ‘ID’ NIE in die plaaslike skool toegelaat as deel van die wetenskap sillabus nie.
Die res van my skrywe is slegs 'konsepmodelle' waarmee ek ‘speel’ vir ‘n geruime tyd al (as ‘stokperdjie’ in my vrye tyd). Die modelle is slegs daar omdat ek hul as meganismes aanwend om die bestaande data (nie andersom!) te verklaar. Maar dit is slegs ‘modelle’, nie ‘gospel’! Die rede hoekom ek kyk na antieke filosofie is juis omdat daar geen goeie moderne bron is wat hierdie vraagstukke aanspreek in die weste nie (wat is daar? Leë eksoteriese, oppervlakkige christendom? Dankie maar nee dankie!!).
Miskien is die multiversiële Heelal Hipotese saam met die Antropiese Beginsel die weg vorentoe alhoewel daar geen getuienis is daarvoor op die oomblik is nie. Einstein het self geleun op die Pantheïsme en vir hom het die bestaande Heelal ‘n onderliggende ‘Beginsel’ omsluit wat hierdie ‘Werklikheid ‘ (of wat ons dink ‘werklik’ is) om ons onderhou het. Maar selfs dit het vir my te veel van ‘n ‘teologiese’ ‘geur’ en kan ook maklik misbruik word. Iets wat hy sou teegestaan het glo ek.
Ek vind daar is 'iets' onweerstaanbaar kragtig in '2001'; sekerlik een van die grootste ‘stories’ ooit deur die mens oorvertel. En miskien, net miskien, is daar meer hieraan verbonde as wat ons dink…miskien die moeite werd om dalk net ‘n bietjie dieper te krap…

@Plutarch, jy maak 'n interessante argument. Dit raak egter aan die morele deel van die debat. Dis 'n gedeelte wat ek nog nooit probeer aanspreek het nie. Indien daar 'n skepper is, sal ek dit eerder nie waag om te spekuleer oor Sy/Haar/Hulle verantwoordelikhede teenoor mense en diere nie, nes 'n dokter nie veel kan se oor die verantwoordelikhede van 'n siviele ingenieur nie. Ek weet omtrent niks van godsdiens af nie en bevraagteken bloot die evolusie teorie omdat dit nie logies sin maak nie. Ek het egter al die horlosie-analogie gelees en ook die teenargument. Dit bly maar 'n filosofiese vraag, nie waar nie?

Google "Creator Library - Master of Deceit - a short history of the Jews

Moet ons nie dalk eerder bekommerd wees oor waarheen ons gaan nie? Wat gaan van ons word as ons klaar is met asemhaal? Dit is belangrik om jou herkoms te verstaan, maar gaan dit jou laat eindig waar jy veronderstel is om te wees. Ek dink dit het tyd geword dat ons vorentoe beweeg. Jare gelede is mense gevange geneem omdat hulle beweer het die aarde is rond. Of dit geglo is of nie die aarde het steeds aangehou draai, gaan dit regtig 'n verskil maak aan wie ons vandag is as ons agterkom ons was eers ape? Ek dink ons moet eerder op iets fokus wat kan waarde toevoeg. Daar is mense wat dood gaan van honger en koue, en ons is besig om suur in ons riviere in te pomp. Kom ons vat hande en maak 'n verskil daar waar ons kan. Los die aapstreke vir die slimmes.

@Salvador, is jy 'n neo-nazi of iets?

@Aubrey. Verskoon eers net die paar tikfoute wat met die haastige tik (en laat uur) ingesluip het. Het nie tyd gehad om eers te proeflees nie!
Net die paar aannames wat jy maak uit te lig: "Die hele spil van jou skrywe is dat jy eers AANVAAR dat daar 'n Skepper is, dat alles geskep is" -juis nie! Lees weer die allegorie rondom die Rolex wat ek in die pad "ontdek" (die materieele werklikheid). En onthou ek reageer op Chris Akkedis ...so, bou op die status wat hy daar gestel het, soos hy dit goed ontwikel het en nie ab initio nie.

Onbevange, redeneer ek vanuit die geweldige kompleksiteit en wetmatigheid van die werklikheid wat ek (soos die Rolex) waarneem en met my gesonde, onbevooroordeelde verstand evalueer -soos wat 'n eerlike wetenskaplike dit sou doen.

Dan se ek; hierdie produk kon onmoontlik uit spontane ontwikkeling voortgespruit het weens die wette in die natuur vasgele en deur die wetenskaplikes effektief geformuleer.

Dan aanvaar ek dat dit vir my onmoontlik sal wees om die bron van hierdie "skepping" te leer ken omdat so 'n skepper uit die aard van die saak nie wesenlik deel kan wees van sy eie skepping nie, so min as wat Mnr Rolex een en dieselfde is, as die horlosie wat hy gemaak het. Gewoon logika vereis so 'n afleiding en enigeen kan daarby uitkom -dis nie iets besonder nie! Dan wil ek net iets nuut byvoeg: Dit is baie moeilik om van die bekende empiries waarneembare te redeneer na die hoeer onbekende. Vir die rede dat dit buite die ervaringsveld van die persoon is. (ek kan miskien later 'n illustrasie hiervan gee indien my bydrae verdere gesprek uitlok -ek wil nie ouens verveel nie :-)

As die maker van Rolex wil he dat ek moet weet wie hy is wat hierdie meesterstuk gemaak het, vermoed ek dat hy homself sal voorstel anders is daar geen manier waarop ek met hom sal kan ontmoet nie, nie waar nie? Vraag is, waarom sal hy homself wil verberg? Kan ek dan nog vra, sal die maker van die heelal dalk wil he dat ek moet weet wie dit is wat alles gemaak het?

Nou jou vraag: "Wat bedoel jy met 'n 'morele grondslag' wat jou noop en vra wie die Skepper is? Kan jy asseblief bietjie uitbrei rondom hierdie morele kwessie van jou? " Aangesien dit duidelik blyk dat daar 'n vorm van "design" skyn te wees en dat dit op 'n uiterse hoe vorm van intelligensie dui; en dat daar wetmatigheid teenwoordig is, is twee van die sake wat duidelik uitstaan in die waarneming van dinge. Maar daar is 'n derde, en dit is die feit dat daar 'n reg en verkeerd is. Bv., al dink ek nie dis verkeerd om jou fiets vir myself te vat nie, is daar iets binne jou wat jou laat weet dis verkeerd. Om 'n ander se lewe te neem is verkeerd ens. Die ding van reg en verkeerd (maw die morele grondslag), waar kom dit vandaan ... as die werklikheid bloot materialisties is? Gewoon neutrale materie 'n Mens moet gedetermineerd wees om die waarheid te ontken en dan beteken dit dat 'n mens jou natuurlike nuuskierigheid en drang na die waarheid eintlik moet smoor omdat 'n mens nie wil weet dat die moontlikheid bestaan dat daar 'n skepper is nie.

"Maar hierdie sienswyse lig baie meer vrae as antwoorde wanneer ondersoek word. Die vraag bly - hoekom moet Intelligente Ontwerp die enigste alternatief wees vir Evolusie*? "
Gooi die vrae omdat ek oortuig is dat dit meer antwoorde gee as vrae! Ek dink Chris Akkedis het voldoende rondom evolusie gedeel maar vir my is die issue nie ID vs Evolusie nie want die wat iets van evolusie weet weet dat dit ONMOONTLIK is vir die huidige werklikheid om deur middel van evolusie (makro-evolusie) tot stand kon gekom het. Evolusie is al vir 'n geruime tyd 'n uitgediende model omdat dit nie wetenskaplik gehandhaaf kan word nie. (tensy die wetenskaplike metodiek radikaal verander het). Mutasies binne spesie is altyd (met een uitsondering) skadelik en verswak die organisme en is dus geen "bewys" van ontwikkeling of vordering tot die vlak van bestaan soos ons dit vandag het nie. Selfs onder gekontroleerde laboratorium ingrype is dit uiters moeilik om die veranderinge te kweek en as dit reggekry word dan was dit deur intelligente inwerking (die wetenskaplike se manipulasie volgens wat hy weet -vooraf kennis). Spasie gaan nie toelaat om hierop uit te brei op 'n manier wat maklik verstaan gaan word nie. Hoekom os ID die enigste alternatief teenoor evolusie? Mens sou kon vra hoekom is H2O die enigste chemiese notering vir water? Die antwoord is omdat dit die beste verklaring is vir die uiters komplekse, hoogs gesofistikeerde werklikheid waarin ons leef.

"Hierdie skepper van jou, wat verhewe is bo sy skepsels, MOET noodwendig impliseer dat daar 'n ding was wat HOM geskep het en so voorts. Hoekom geld die idee van ontwerp dan net vir ons, die 'skepsels' (met Bybel as brandname) in ons omgewing? Sekerlik moet die ontwerper ook dan ontwerp wees." Allemins ... daar is ook 'n ander benadering en dit dis dat die skepper ongeskape is. 1. Die skepper is nie deel van sy skepping nie (hy kan nie homself skep nie). 2. Hy staan buite sy skepping maar nie noodwendig los daarvan n ie. 3. Hy is verhewe bo sy skepping omdat dit nie moontlik is om iets te skep groter as jy-self nie. Dus sal die skepper ook bo ons as kreature se vermoeens wees -ook ons breinkrag (wat tog so klein is). Kan die horlosie vergelyk word met Mnr Rolex self? Daar is 'n wesenlike en esensiele verskil. 4. As daar 'n skepper is, sal ons afhanklik wees van sy keuse om homself aan ons te openbaar anders is persoonlike kennis van sy aard onmoontlik. Ek verstaan nie hoekom dit impliseer dat iets die skepper moes geskep het nie ...dit is myns insiens 'n denkfout en 'n verdere aanname wat jy maak.

Laastens; "Omdat Intelligente Ontwerp 'n 'wetenskaplike' vaandel is waaronder geloof homself in 'n sekulêre wêreld probeer inboelie." Waar het jy dit gehoor? Wie het jou dit vertel of se jy soos die Amerikaans hillbilly 'I thought of that all by myself"? Sorry maar dis weer 'n aanname wat moeilik gehandhaaf kan word sonder om uitverkoop te wees aan 'n anti-ID denkrigting bloot omdat dit die moontlikheid van 'n godheid impliseer. Dit verraai meer oor die mense se posisie as wat hul besef, maar ek vermoed jy is meer opreg en eerlik as sulke ouens was "toe" is vir onbevange ondersoek en wat dan die voordiehandliggende feite kan verdiskonteer. Sterkte.

@Chris akkedis. Ek waardeer jou onbevange opregtheid en kwalitiet van debat. Ek sou nie so haastig wees om die saak van die morele direk aan godsdienstigheid te koppel nie, maar ek besef 'n ou kan nou nie 'n boek gaan skryf in hierdie forum nie -so mens spring mos maar 'n bietjie...
Soos die wet oor entropie, is die morele wet ook teenwoordig en bestaan nie as gevolg van religie nie. Die vraag is; Hoekom is dit daar? As die materie neutraal is, dan is die morele grondslag 'n lastige ding. maak wat mens wil, jy kan dit nie weg dink nie. Daarom moet dit myns insiens ingefaktor word andersins is 'n belangrike element uitgelaat wat dan waarskynlik tot verkeerde gevolgtrekkings gaan lei. Soos bv die wiskundige "bewys" dat die veerpyl nooit die dartboard bereik nie. (en dit kan wiskundig bewys word) Hoekom? Omdat 'n baie belangrike komponent in daardie werklikheid uitgelaat is, nl. TYD. As mens nie daaraan dink nie dan kan die wiskundige berekeninge jou stomslaan en jou laat wonder, "maar nou hoe?".

As mens, myns insiens, die werklikheid van die morele kode uitlaat, verskraal jy jou denkraamwerk en kan jy nie anders as om by 'n gebrekkige konklusie te kom nie. Soos die TYD is dit 'n belangrike konsep, nodig om by die regte antwoord uit te kom.

Ek dink nie dat dit net 'n filosofiese vraag is nie, omdat mens in altwee gevalle te doen het met ID. Gewoon logika, wat ek vermoed ook teenwoordig moet wees in eksakte eksperimetering, wil dit he dat 'n uiters ingewikkelde realitiet (dink net aan die menslike liggaam en die fisiologies funksionering daarvan -wow it boggles the mind!) 'n ontwerper (denker-beplanner-kreator) verg. Dit is net nie moontlik vir die ratwerk in daardie Rolex om agv spontane selfgestimuleerde ontwikkeling na vore te kom nie -maar dit weet jy reeds - so as ek kyk na die mens se oog bv., dan weet ek iets moes dit gemaak het, maar meer nog, vir watter doel en hoekom die morele grondslag? Se dit nie vir mens iets van die Intelligent Designer se aard nie? Ek dink so en dan raak dit nie die saak van die ID-ner se verantwoordelikheid nie, maar net feitelik wat het hy gedoen om homself bekend te stel. Dis my nuuskierigheid wat dit wil weet ...juis die stimulant vir die wetenskap nie waar? As ek die Rolex optel ne die naam verskyn op die gesig, dan het die skepper my 'n guns gedoen en baie tyd en moeite gespaar om nou die speurwerk aan die gang te sit om uit te vind. Hoekom wil Rolex se maker my dit laat weet? Weet nie, maar miskien is dit vir komersieele redes. Maar daar is 'n rede. Hoekom sal die skepper van die heelal homself aan my wil bekendstel? As ek die morele grondslag dan bybring kan ek dalk dink dis omdat hy lief is vir my en ook my gemaak het om lief te wees vir hom. Dink maar aan die verhouding van 'n ou met sy kar wat hy vir homself opgeboou het. Ek dink 'n ou moet dieo dink oor die morele komponent.

@DC Esterhuyse: Jy is reg.Wetenskap is feite.
Godsdiens is fiksie. Maar dan moet jy ook 'n derde byvoeg- Die Waarheid en die waarheid is Universeel en Altyd geldig (onveranderbaar).

Jesus is die weg, die waarheid en die lewe en dit is nie 'n feit nie en ook nie 'n godsdiens nie. Daar is talle godsdienste. Maar op die ou einde is dit die Waarheid wat vry maak teenoor 'n godsdiens wat jou kan bind en sal ek dit eerder as 'n nagmerrie kan beskryf as 'n fiksie. (sommige kan uit die nagmerrie opstaan wanneer hul die ware Jesus erken (kyk maar vir ou Legio) ander leef wel voort asof dit 'n fiksie is)

God het nie net die natuurwette daar gestel en gebruik nie, hy het ook die sielkundige wette en geestelike wette daargestel en dit bly steeds universeel en altyd geldig. Jesus het hom aan hierdie wette onderwerp en daarvolgens gelewe en nie aan mens-gemaakte wette nie.

Wetenskap is feite en feite is veranderbaar. Tog is die wetenskap belangrik in die fisiese deel van lewe. Jesus het tog ook 'n dokter in sy span gehad. 'n Dokter wat soos alle mense kan sê: ons weet nog nie alles nie, ons kyk nog maar in 'n dowwe spieel. Maar eendag sal ons alles weet. Wat ons vandag weet is dat Jesus van spoeg en sand, modder (klei) gemaak het om aan 'n blinde se oë te smeer om hom te genees, vandag maak ons van dieselfde voedingsdeeltjies uit grond gebruik om mense te genees. So die wetenskap is veranderbaar en ook nodig om die geheimnisse van God oop te maak. Soos bv om te kan onderskei wannneer 'n mens bose geeste het of wanneer hy 'n fisiese siektetoestand soos bv skisofrenie het. Vroeer jare is mense met diesulke toestande as hekse beskou en op brandstapels verbrand. Vandag (danksy die wetenskap) kan hierdie mense 'n vol lewe leef met die nodige aanvullings en kos wat aan hul gegee word. Daarom is daar wel ook wetenskaplikes, soos in alle ander beroepe wat die ware Jesus volg.

Net so word bv alkoholisme vandag as 'n sonde of sielkundige toestand afgemaak alhoewel dit die gevolg is van sekere tekorte in die liggaam wat chemiese wanbalanse ens veroorsaak- beter bekend as energie-metaboliese-tekorte. Let wel dat jy weereens hier die verskil in betekenis van alkoholis teenoor 'n dronkaard moet ken. Dit is twee verskillende tipe mense. Dit is die verskil tussen 'n fisiese oorsprong teenoor sielkundig/geestelike oorsprong. Tog hou die godsdienste uit onkunde, weinig woord-kennis en geen belangstelling in die wetenskap, die siek mense vas en gee hul vandag vir hierdie mense steeds 'n brandstapel van hel, hier op aarde. Ondanks die feit dat Jesus self as 'n wynsuiper afgemaak is.

Ek dink die groot probleem is dat mense nie die mens as liggaam,siel en gees kan onderskei nie (nie skei nie) en daarom nie kan sien op watter vlak van die mens die probleem lê nie.

Het ons al ooit daaraan gedink dat dit 'n feit kan wees dat daar mense deur God se hand geskape is en dat daar dalk ander is wat deur evolusie ontstaan het? Ek weet nie, ek vra maar net. Partykeer dink ek so...

A.G.Nos ( is jou volle skuilnaam dalk Ag Nostus He Donis?)Ek beskou beide die godsdiens en ook evolusie as teorie. Die een se teorie kom uit die bybel en die ander as gevolg van die wetenskap. Beide kan nie bo alle twyfel bewys word nie (d.w.s. die evolusie teorie).
Wat my aan betref stel ek glad nie belang of daar 'n god is nie. Ek stel nie in 'n wrede "almagtige" god belang wat miljoene mense as gevolg van aardbewings, tsunamies, ens. doodmaak nie.
Een van die skrywers hierbo het "Dr." Kent Hovind genoem. Volgens my is hy 'n krimenele bedrier wat nou op hierdie oomblik in die tronk sit. Hy het sy "doktorsgraad" by 'n ongerigestreerde instansie('n parkhome in 'n woestyn) gekry.
Die ander ding wat my ook kielie is dat die sogenaamde "christene" alles in hulle vermoe sal doen om die wetenskap verkeerd te bewys. Is hulle dan so kleingeestig? Hoekom vrees hulle die wetenskap (evolusie teorie) so? As hulle weet dat die bybel 'n onweerlegbare bewys van 'n god is, hoekom bekommer hul dan so?
Hierdie tipe van debad gaan in elk geval nooit einde kry nie. Dis nes die sepies opp TV.

Sien niemand is bereid om te probeer bewys God bestaan nie.....want hulle is SELF nie eens seker nie....God bestaan en Hy is die Skepper van als.....Eendag sal elke knieg buig en elke tong bely dat Jesus Christus Heer is....selfs die wat nou so groot mond is om te se God bestaan nie......Wel geniet julle debat!!! My God leef en daar is niks wat enig een daaromtrent kan doen nie...Jy kan Hom nie wegwens of wegtoor of wegredeneer nie...Hy is daar...En Hy het ons almal baie baie lief......

jamer 'n laaste ding...die wat dink God is daar net om te straf....julle maak 'n fout en het NOG NOOIT die bybel dan regtig bestudeer nie.....Jesus het in die plek van ONS gesterf, Hy het SONDE geword, so as ek struikel, en jok, steel, moor, aanrand, skinder noem dit maar op gaan God my nie met 'n bliksemstraal uit die hemel uit doodslaan nie....inteendeel is Sy genade groter as dit....Hy het Sy Seun gestuur om vir my in daai plek te sterf sodat as ek sondig en ek my sonde bely God my onvoorwaardelik sal vergewe...en weet julle wat? As jy 'n lewende verhouding met God het WIL JY NIE SONDIG NIE....maar as jy dit doen vergewe Hy jou....Hy gooi niks voor jou kop nie, hou nie 'n geweer teen jou kop en se GLO IN MY of anders nie....nee...Hy het elkeen van ons 'n "wil" gegee en sal NOOIT Homself op jou of my afdwing nie....of course maak die Hom seer as mense Hom verwerp en bly Hy lief vir hulle, maar Hy sal nooit jou DWING nie...Ek verkies my verhouding met my God....BO ALLES....Ek hoef net na my kind te kyk om te besef dat God leef...Sy self is 'n wonderwerk wat rondloop wat deur gebed en geloof in God aan die lewe gehou is....self haar pediater wat medies gesproke HOOP OPGEGEE HET het stom gestaan en self gese DIS 'N WONDERWERK.....God is in beheer...Take is or leave it...dit is totally up to you! Lekker dag verder!

Ek dink ons moet nie wetenskap en godsdiens teen mekaar stel nie. Beide is belangrik. Godsdiens is geloof en hoef nie bewys te word nie. Wetenskap berus op waarnemings en feite en moet altyd bewys word.

Dit verstom my dat mense met 'breins' aan 100 % aan evolusie glo soos dit aan ons voorgesit word... Kom aan.... dit kan nie 100 % bewys word nie en alhoewel ek erken dat daar wel bewyse is van evolusie glo ek nie die mens kom van ape af nie... Die wetenskaplikes kan dit nie bewys nie en hoekom sou God ons geskape het deur evulusie... Hy het wel 'iets' gedoen... miskien die lewe vir ons bietjie meer interessant gemaak... n bietjie meer keuses aan ons gestel om te sien of ons regtig die snert (dat ons van ape afkom)sal glo.... Ek weet nie.. Ek glo ook nie die aarde is 6000 jaar gelede geskape nie... of dit in 6 dae gedoen is weet ek ook nie... Ek dink nie, eerder oor n periode van tyd... maar ek glo ook nie miljoene jare nie... Ek dink nie evolusie en godsdiens (ek hou nie van daai woord nie, want godsdiens/religion het niks uit te waai met 'n ware verhouding met God/Jesus te he nie')...moet hande vat nie... Die waarheid (wat dit ookal mag wees)le op n ander vlak... dit le nie op dieselfde vlak as wat ons menslike verstand dit kan verstaan nie... Dis nie net Godsdiens, of net Evolusie of n kombinasie van die twee (soos ons dit ken) nie.... Dis hoogtyd dat ons God begin vra hoe dinge nou eintlik in mekaar steek... Of ons ooit sal weet - ek weet nie - en die einlik punt van die hele saak is - MAAK DIT REGTIG SAAK?

Nee, Knoop de Vogel, ek is nie daardie ou wat daai skuilnaam op Kletskerk gebruik nie - en die dinge wat hy kwytgeraak het toe ek laas daar rondgeblaai het is nie dieselfde as my sieninge nie - al is daar dalk hier en daar raakpunte.

Dankie Stephan vV vir die mooi woorde. Dit is darem altyd lekker om te hoor dat daar een "begripvolle" in die kenniswoesteny van die hedendaagse Sodom en Gomorra is! Maar daar is darem nog 'n paar van ons. Ou Nexus6 het my net 'n bietjie verbaas met sy "biosentrisme".
Ek het die idee natuurlik al teegekom, maar dit bly nog vir my so 'n agterstevoor besigheid om te se dat die LEWE die heelal rondom ons skep. Dit impliseer dat daar oral in die helaal "lewe" was voordat daar nebula en sterre en planete was, nie waar nie? En dit kan mos nie wees nie. Buitendien neem dit ook aan dat lewe feitlik 'n alledaagse algemene verskynsel in die heelal is. Ek dink dit was Sagan wat gese^ het dat lewe dalk baie meer dikwels kan voorkom as wat ons besef, maar ek dink die fisici en kosmoloe dink nie dit is werklik so volop en algemeen nie. Die probleem bly steeds dat "vereistes" vir die ontstaan van lewe - selfs met ander atmosfeersamestellings as wat ons het - so skraal en beperk is dat dit nie sommer volop kan wees nie.

Maar dat daar ander lewe elders in die ganse heelal is, is gewis en dat dit hier en daar ook hoge intelligentelewe is, is ook baie baie moontlik. Maar dit gaan ons nog 'n rukkie vat om dit as 'n feit vas te stel - ek sou raai nie voor oor 'n duisend jaar nie en dalk langer.

Maar gaan dit nie vir jou 'n ding wees as ons dit wel vasstel nie! Wat word dan van die "verlossingskonsep" van die Christelike geloof - of het die S van G net ooghare vir die mens!

Ai tog Diane, jy moet eers 'n bietjie biologie en fisiologie en dierkunde en genetika gaan oplees voordat jy uitsprake maak soos dat daar nie bewys kan word dat mense (en die huidige ape) van oerape afstam nie (om jou stelling net bietjie reg te stel.

Die feite is bv dat ons en die ape het feitlk presies dieselfde fisiologiese eienskappe - dieselfde geraamte - die bene self verskil net hier en daar in lengte of dikte; dieselfde ingewande soos harte en lewer en spysvertering, ens. ens.; weet jy bv dat die Sjimpansee net soos ons drie bloedgroepe het - ook A en B en O en dat as jy vir 'n A=groep Chimp B-bloed ingee dan gaan hy dood - net soos ons!

En dan die genes en proteines in die selle wat vir meer as 95 persent dieselfde is. En nie net tussen ons en die ape nie, maar tussen al die primate, al die soogdiere, al die werweldiere, ja ook die reptiele en die visse en die insekte - ook die plante en die amoebas en die bakteriee. Jy sien Diane daar is gevind dat daar een enkele gemeenskaplike faktor tussen alle lewensvorme is: ons deel almal presies dieselfde DNA. Weliswaar met verskillende samestellings van die aminosure, ens. Maar die basiese boustowwe vir alle "lewende" dinge op hierdie aarde is presies dieselfde - met die uitsondering van virusse!

Dis nie "geloof" of raaiwerk wat ek hier opdis nie - dis feite en wetenskaplik bewysbaar.

Annerdag sal ek jou 'n lesingkie gee oor die ouderdom van die aarde en die heelal, maar nou gaan ek eers bietjie slaap. Goeienag.

@Beeld Formum..Elke week het Beeld omtrent dieselfde tema waaroor hulle debat onder die lesers wil aanwakker....dit raak regtig vervelig en eentoning....Probeer ander temas ASB!!!!!!!!!

@Wikkelaar: 'n Mens kan ander mislei deur so stelling soos, "die genes en proteines in die selle wat vir meer as 95 persent dieselfde is", aan te bied as "bewys" vir afstammeling of evolusionere ontwikkeling. Dit sal net die leek (oningeligde) beindruk. Juis 'n bietjie kennis van genetika sal jou leer dat 'n fraksie van 'n persentasie veskil in die DNA patroon is hemelsbreed. Om die mutasie te bewerkstellig vir net een persent modifikasie is selfs onder laboratorium gekontroleerde, ingrypende manipulasie, verskriklik moeilik. Waar daar wel met intelligente ingrype (bestuur van die proses) iets bewerkstellig is, (en die verandering was nie eers trans-spesie nie) het die organisme nie lank geleef nie, self in laboratorium gekontroleerde omstandighede en omgewing. Dit help nie eerlike ondersoek om moeilike feite te verswyg nie, want dan laat dit ons kundig lyk maar is gewoon nie die waarheid nie. Ek sou versigtig wees vir dogmatiese arogantheid in die aanspreek van ander. ;-\

@Willem; Soos ek dit verstaan is mens welkom om elders te gaan soek as iets mens nie aanstaan nie, nie waar nie?

@ A.G.Nos; "Dit impliseer dat daar oral in die helaal "lewe" was voordat daar nebula en sterre en planete was, nie waar nie? En dit kan mos nie wees nie.". Miskien kan jy verduidelik en hoekom nie? Jy kom nogal so sterk oor dat ek vermoed die absolute antwoord is op jou tong. :-)

As 'n eerste stappie na daardie moontlikheid, wat van: Informasie. ? Dit lyk my 'n grond boublokkie in die essensie van alles is: informasie. Die rangskikking van die letters in die DNA ketting stuur 'n sein uit wat verstaan word, sodat daarop gebou kan word, maw instruksies vir die uitbou van die organisme. As die instruksies "verstaan" kan word, dan contain dit inligting. Indien daar nie "inligting" was nie, is die gevolg chaos en nie die uiters komplekse gestruktureerdheid wat ons om ons sien nie. So wat van: " In die begin was daar ...inligting" ? genoeg vir eers...

@Plutarch, met nadenke stem ek met jou saam dat dit belangrik is om die morele element in te bring as mens argumenteer vir ID, maar in hierdie debat doen ek my bes om my argumente vanuit 'n materialistiese oogpunt te voer aangesien my teenstanders morele kwessies as 'n taboe aanvaar in 'n wetenskaplike gesprek. As ek egter mooi daaroor gaan dink, stem ek volkome met jou saam. Iets wat vir my ook geweldig interessant is, is die genetiese geheue wat mens in DNA vind. 'n Hond wat in isolasie weg van ander honde grootword, sal byvoorbeeld steeds die gedrag toon van 'n hond. Dit dui op 'n tipe inherente geheue wat in spesies oor die nageslagte heen oorgedra word. Die kompleksiteit van DNA en RNA is net te ingewikkeld om blote toeval te wees. Dan sit ons ook per blote "toeval" op 'n planeet met net die regte minerale wat mens nodig het om tegnologie te ontwikkel. "Toevallig" is daar net die regte plante en diere wat as voedsel dien, m.a.w. organismes wat skynbaar net ontwikkel het om ander organismes te voed. Ek stem ook saam dat dit onlogies is om te aanvaar dat dieselfde natuurwette geld vir 'n skepper as vir die skeppingswerk. As ek 'n brood in die oond gebak het, beteken dit dat ek ook krummelrig moet wees en muf in die skaduwee? Iets wat net so interessant is, wat my nogal noop om te glo dat materialisme te eenvoudig is om waar te wees, is dat die CIA en KGB tydens die koue oorlog psi-eenhede gehad het wat betrokke was in spioenasie. Hierdie eenhede was daartoe in staat om redelik akkurate beskrywings te gee van strukture en projekte wat deur hul teenstanders aangepak is sonder dat hulle ooit 'n voet in vyandige gebied gesit het. Die Geinsfeld- en telefoon telepatie-eksperimente, wat redelik gewild is by parasielkundige departemente reg oor die wereld, toon ook statistiese resultate wat redelik indrukwekkend is. Dit bewys egter meer as dat lewende organismes dalk telepatiese vermoens het, maar ook dat bewussyn ("consciousness") nie geisoleer is in 'n dop van vel en been wat dit bewerkstellig en onderhou nie (soos die materialis sal glo), maar dat "consciousness" moontlik die dop van vel en been bewerkstellig en onderhou! Dis maklik om uit te werk wat dit sal impliseer...

@ Chris Akkedis; Dit wil daarop neerkom dat jou opponente wetenskap wil bedryf op hul terme en dan wonder mens hoe wetenskaplik die resultaat dan gaan wees. Dit staan hul natuurlik vry om te doen soos hul wil, maar ek sal nie graag vasgevang wil wees in 'n geslote sisteem waar my eie vooroordele my verhinder om alle moontlike leidrade te ondersoek en te verdiskonteer nie. Miskien is sommige bang vir wat hul miskien gaan ontdek en wat dit vir hul sal impliseer. Nog 'n snaakse ding, dit wil voorkom asof sommige desperaat wil vaskleef aan evolusie aangesien dit die enigste oenskynlik gangbare alternatief skyn te wees vir die ontstaan van alles. Die oomblik as evolusie (GTE) dismantle word, is dit amper asof dit (glo dit nou!) 'n godsdienstige reaksie uitlok by evolusioniste. Die intensitiet van die emosie is gelykstaande aan die reaksies van die wat, as 'n mens hul religieuse grondslag aanvat, dan ontplof. Ek dink die waarneming van die entitiet genaamd "bewussyn" is welsiwaar 'n vierde esensieele komponent in die prentjie.

Aai mense, nou sit julle alweer en stry oor 'n GOD! DIE VRAAG IS: ...of die 2 denkrigtings kan saamloop, dis nou "Wetenskap en Godsdiens"
So dis waaroor die forum gaan, 'n simpel JA of NEE. Nie of GOD bestaan of nie betaan nie!
HOU ASSEBLIEF BY DIE ONDERWERP!

Jinne my kinders, waarom kan julle nie net aanvaar ek het julle geskape en die heelal in 7 dae nie? Dis wat in my storieboek staan. Gaan lees dit gerus, die boek se naam is die BYBEL. Orals beskikbaar, selfs op die internet!

Ek was so slim ek praat selfs Afrikaans! Ek wil net gou vir julle se dat julle ook nie alles wat ek geskryf het so ernstig moet opneem nie. Neem als met 'n knippie sout en moenie nou probeer staan en slimmer raak as ek of die wetenskap nie. Ons is wat ons is omdat ons is... Gaan vra gerus vir GOD hierbo wats die antwoorde, hyt mos julle 'n handleiding agtergelaat wat die BYBEL genoem word. Vrylik beskikbaar orals, selfs op die internet.

Ons het ons eie Einsteins in die midde: Chris Akkedis; Plutarch en Nexus 4. Hannah amper vergeet ek jou ook! Goeie debat mense! Bly daar is darem nog "slim Suid-Afrikaners"oor! Die ander klomp wat net sit en AMEN, lees biekie iets anders as die Bybel. Miskien sal julle ook dan evolueer.

@ Chris Akkedis; Dit wil daarop neerkom dat jou opponente wetenskap wil bedryf op hul terme en dan wonder mens hoe wetenskaplik die resultaat dan gaan wees. Dit staan hul natuurlik vry om te doen soos hul wil, maar ek sal nie graag vasgevang wil wees in 'n geslote sisteem waar my eie vooroordele my verhinder om alle moontlike leidrade te ondersoek en te verdiskonteer nie. Miskien is sommige bang vir wat hul miskien gaan ontdek en wat dit vir hul sal impliseer. Nog 'n snaakse ding, dit wil voorkom asof sommige desperaat wil vaskleef aan evolusie aangesien dit die enigste oenskynlik gangbare alternatief skyn te wees vir die ontstaan van alles. Die oomblik as evolusie (GTE) dismantle word, is dit amper asof dit (glo dit nou!) 'n godsdienstige reaksie uitlok by evolusioniste. Die intensitiet van die emosie is gelykstaande aan die reaksies van die wat, as 'n mens hul religieuse grondslag aanvat, dan ontplof. Ek dink die waarneming van die entitiet genaamd "bewussyn" is welsiwaar 'n vierde esensieele komponent in die prentjie.

Aubrey, ongelukkig waar daar godsdiens ter sprake is, word debat doodgesmoor deur 'n paar individue wat baie lief vir hulle eie stemme is. Ekle keer 'n ander nom-de-plume, maar aan hulle skryfstyl is hulle te herken. So "Chris Akkedis", ons ken jou - jy raak so opgewonde jy post sommer 'n paar postings op 'n ry. En hier is 'n wenk vir jou: om 'n vrou te stuur om te gaan "manswerk", soos kar was, doen, is ewe VERTRAAG! Dis oor jy in daardie fiktiewe geskrifte waarin jy so glo, verstrik geraak het, dat die feit dat vroue nie meer aan mans ondergeskik is nie, blykbaar by jou verby gegaan het.So Plutarch en Chris Akkedis, julle is in julle nuwe baadjies net so vervelig soos in die oues, hoor! Om uit 'n fiksie-boek te wil aanhaal om "feite" te bewys, is so goed as om te sê die feit dat daar kersgeskenke (OOOOOH, nog 'n "heidense" ding, moet tog net nie weer daai wa bespring nie!)onder 'n boom lê, bewys Kersvader bestaan.

My wêreld, en toe sit ek en swem nog die hele tyd deur die 'Modder' op die NG-herrie bladsy. Hier gaan baie meer aan.

@Sella - jy is die een wat glo jy het superpowers, jy moet dit bewys.

@Plutarch- dankie, hierdie begin nou interessant raak. (Geen tikfoute nie, so jy's vergewe! ;) )
- Ek stem nie met jou saam rakende die aanname wat jy 'nie maak nie'. "Al waarop mens sal kan gaan, is die skeppingswerke." - skryf Chris Akkedis. Dis klaar 'n aanname, dat wat jy rondom jou sien skeppingswerke is. Ons weet almal dat 'n Rolex ontwerp is, want dis deur 'n mens ontwerp - dis wat ons doen, ons ontwerp dinge om ons lewe beter te maak.
Die wêreld en die natuur lyk ontwerp - omdat alles meeste van die tyd inpas. (Dink maar aan die absurde Kirk Cameron youtube video waar die piesang 'bewys' is van 'n IO: "as jy hom so vashou dan wys hy reguit na jou mond toe...hy is maklik om te skil, dus is dit 'n bewys dat God die piesang vir die mens gemaak het" ens ens). Dis 'n illusie, ons en die natuur is net in harmonie op hierdie stadium, en omdat dinge (hoe kompleks ook al) goed genoeg werk, lyk dit ontwerp. Hou ook net in gedagte (en ek vermoed jy weet hierdie alreeds) dat evolusie nie sê alles het net skielik aanmekaar gespring soos ons dit vandag sien nie. Die Rolex het nie vansself in 'n asblik gevorm nie...

-Rakende die morele kwessie. Daar is baie goeie Darwinistiese verduidelikings vir hoekom mense nie natuurlik moordenaars is nie, nie steel nie ens.

-Hierdie week het my redelik uitgeevolusie en IO, maar ek wil nog steeds weet, en staan steeds verwonder, hoekom dink jy dat Evolusie "'n uitgediende model" is, en hoekom dit "nie wetenskaplik gehandhaaf kan word nie"?

Ek dink ek's verlief.

10 uit 10 vir Griet.
Dankie, Griet, dat jy jou man staan teen Chritorous die Dinosourus.
Ek het my ook gruwelik vir hom vererg omdat hy my mos kombuis toe gestuur het om te gaan skottelgoed was. Daarom weier ek om ooit weer met die ou fossiel te probeer redeneer. Gelukkig het hy 'n naam (en skryfstel, asook een moerse ego) wat maklik uitkenbaar is.

Ek vermoed ek het in die kruisvuur beland! En dan moet 'n ou "duck". @Aubrey: 't gewonder wat van jou geword het. Miskien is die rede waarom die wereld en die natuur ontwerp lyk, dalk omdat dit inderdaad ontwerp is -of het jy 'n beter verklaring vir dinge wat lyk asof hul ontwerp is. Wat sal jy nou se van iemand wat verklaar, 'Die Rolex lyk of dit ontwerp kon gewees het" ? Dit kan tog nie wees nie! Dis net 'n aanname wat jy maak! Dit gee jou die indruk dat iemand wat so dink nie WIL weet dat daar ontwerp is nie. As dit vir my duidelik skyn te wees dat iets ontwerp is, dan is daar redelikerwys waarskynlik baie goeie gronde ten minste om te vermoed dat dit wel ontwerp is, en dan sal die onus rus op die, wat dit ontken, om bewys te lewer dat dit nie ontwerp kon gewees het nie. Evolusie (GTE) kan nie daardie bewys lewer nie, juis omdat vooraanstaande voormalige Evolusioniste self ook dit verklaar het. Luister wat se Franklin Harold, professor in Biochemie en Molekulere Biologie aan die Universiteit van Colorado: “Life arose here on earth from inanimate matter, by some kind of evolutionary process, about four billion years ago.
This is not a statement of demonstrable fact, but an assumption almost universally shared by specialists as well as scientists in general. It is not supported by any direct evidence, nor is it likely to be, but it is consistent with what evidence we do have.” en “The simplest living cell could not have arisen by chance.” (Johnjoe McFadden -Evolusionis en professor in Molekulere Biologie en quantum fisika)

So kan ek voortgaan maar dit sal bladsye neem om al die aanhalings weer te gee wat bekommerde evolusioniste bespreek in hul forums. Daar is eenvoudig net te veel navorsing en feite wat vorendag gekom het, wat dit moeilik maak "to save face" en nog in evolusie te glo (let op die geloofskomponent want dit is 'n materialistiese religie. Wetenskap het te doen met eksakte feite en daar is nie eksakte feite om evolusie te ondersteun nie en waardige evolusioniste weet dit. Dawkins weet dit ook, daarom bou hy strooimanne wat hy dan onderstebo gooi onder die waan dat hy nou die kreationiste 'n punt gewys het.
Watter wetmatigheid veroorsaak die harmonie en vir watter rede? Hoekom is dit teen alle rede in kompleks en werk dit goed genoeg en weereens as dit ontwerp lyk, dat is die kanse dat dit wel ontwerp is, of watter alternatief bied jy aan?

Ek dink die feit dat jy in die kerklike plekke rondkrap hier en daar, wys daarop dat jy soekende is, daar is 'n honger in jou .... Hou aan, moenie opgee nie.

@ Aubrey - Nee vriendin, Ek HET NIE SUPERPOWERS NIE, MAAR GOD HET WEL! Lekker dag verder!

Daar is geen plek vir godsdiens in die wetenskap nie (behalwe om dit as menslike fenomeen te bestudeer). Die wetenskap is die beste beproefde manier om die waarheid uit te vind. Dit werk, raak gewoond daaraan.

Kan iemand net tog assebleif sand, suur, klippe en n klomp chemikaliee bymekaargooi en vir ons wys hoe vorm n sel?